Ухвала суду № 115820958, 21.12.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1937/23

Провадження №2/366/378/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та вирішити питання щодо судових витрат.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

В подальшому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

5 грудня 2023 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження у справі, оскільки нею повстю погашено заборгованість у розмірі 6456,80 грн., 2894,60 грн., на підтвердження чого до заяви долучено квитанції. В подальшому подано квитанцію про сплату квитанцію про сплату правової допомоги в розмірі 2600,0 грн.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача з додатками, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 23 червня 2023 року позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Ощад Каса» заборгованість у розмірі 5614,43 гривень за кредитним договором №ОК-6/0044/21/13 від 20 травня 2021 року, та вирішити питання щодо судових витрат.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

06 грудня 2023 року до суду від Кредитної спілки «Ощад Каса» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, де останні просять стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684,0 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 2600,0 грн.

Згідно наданої суду квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки Київського РУ ТВБВ 10026/0559 РМ-2872 від 21.12.2023р. убачається, що ОСОБА_1 , сплатила понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2600,0 грн.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 368/3792/20, провадження №61-3438сво21).

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем погашено суму заборгованості за кредитним договором №ОК-6/0044/21/13 від 20 травня 2021 року, суд прийшов висновку про відсутність спору між сторонами у справі, у зв`язку з чим провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки завдану шкоду, відшкодовано у добровільному порядку.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз`яснює представнику позивача, про можливість звернення до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук