Рішення № 115820212, 05.12.2023, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

05 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/453/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши заяву без номера від 20.11.2023 (вх. №9389 від 21.11.2023) представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ, 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2

до відповідача: Почаївської міської ради, 47025, Тернопільська обл., Кременецький р-н., м. Почаїв, пл. Шевченка Тараса, буд. 16

про стягнення заборгованості у сумі 17 518 грн 92 коп., з яких: 15 361 грн 21 коп. основний борг, 200 грн 31 коп. інфляційні витрати, 112 грн 37 коп. 3% річних та 1845 грн 03 коп. пеня.

За участі представників:

Позивача: адвокат Шевчик Олег Іванович, довіреність №266/23 від 30.12.2022 (дійсна по 31.12.2023); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002285 від 19.10.2021 (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати)

Відповідача: не з`явився.

1. Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ до відповідача Почаївської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 17 518 грн 92 коп., з яких: 15 361 грн 21 коп. основний борг, 200 грн 31 коп. інфляційні витрати, 112 грн 37 коп. 3% річних та 1845 грн 03 коп. пеня.

14.11.2023 у справі №921/453/23 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Почаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ 15 361 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн 21 коп. основного боргу, 200 (двісті) грн 31 коп. інфляційних витрат, 112 (сто дванадцять) грн 37коп. 3% річних, 1 845 (одну тисячу вісімсот сорок п`ять) грн 03коп. - пені.

21.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява без номера від 20.11.2023 (вх. № 9389 від 21.11.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.11.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 28.11.2023.

22.11.2023 на електронну адресу суду від Почаївської міської ради надійшло клопотання № без номера від 22.11.2023 (вх. № 9467 від 22.11.2023) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 28.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримав, просив стягнути із Почаївської міської ради на користь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2023 не прибув про причини неявки, суд не повідомив.

У судовому засіданні 05.12.2023 суд видалився до тривалої нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткового рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція заявника (позивача у справі).

У поданій суду заяві без номера від 20.11.2023 (вх.№9389 від 21.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/453/23, зазначено таке:

-Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2023 у справі № 921/453/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до Почаївської міської ради про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних та пені.

-Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 за Додатковою угодою № 7 від 06.06.2023 до Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2021 № 38А200-4918-21 Адвокатське об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» надало, а ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» прийняло послуги згідно Додаткової угоди № 7 до Договору: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних та пені; представництво інтересів в суді під час розгляду справи на судових засіданнях: 29.08.2023, 26.09.2023. 24.10.2023, 14.11.2023.

Загальна кількість наданих послуг згідно акту приймання-передачі послуг від 15.11.2023 за Додатковою угодою №7 до Договору складає 5 годин/суд. засідань на загальну суму 10 000грн.

2.1.Правова позиція відповідача.

У клопотанні № без номера від 22.11.2023 (вх. № 9467 від 22.11.2023), відповідач просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що розмір таких витрат не є співмірним зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатським об`єднанням роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, такі витрати не мають характеру необхідних, що не відповідає критеріям розумності, справедливості, неминучості та становило надмірний тягар для позивача.

На підтвердження понесених витрат в сумі 10 000грн представник позивача надав суду лише акт приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 за Додатковою угодою №7 від 06.06.2023 до Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2021 № 38А200-4918-21 Адвокатське об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» надало послуги: підготовки позовної заяви; представництво інтересів в суді під час розгляду справи 29.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023.

Відповідач вважає, що представником позивача значно завищено розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що усі засідання даний представник проводив зі свого робочого місця в режимі відео конференції та відповідно не зазнав матеріальних витрат задля прибуття в судове засідання безпосередньо.

Також при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При прийнятті рішення суд має врахувати, що дана справа була малозначною, підготовка до позову не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось.

Крім того, справа була розглянута на підставі наданих сторонами документів та не потребувала додаткових заходів зі збирання доказів, допиту свідків, проведення експертиз, тощо.

3. Фактичні обставини, встановлені судом у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення.

Згідно статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Частиною 5 статті 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно з статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про очікуваний розмір витрат на правову допомогу (6 000,00грн) позивач навів у поданій до суду позовній заяві № б/н від 27.06.2023, до якої долучив і їх попередній (орієнтовний) розрахунок (2 000грн підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені; 2 000грн представництво інтересів ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у Господарському суді Тернопільської області під час розгляду справи на судових засіданнях; 2000грн підготовка відповіді на відзив по справі).

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу №б/н від 20.11.2023 (вх. № 9389 від 21.11.2023), позивач просить стягнути із Почаївської міської ради на користь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» 10 000,00грн витрат на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00грн позивачем долучено: копію Договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01.11.2021, копію Додаткової угоди № 2 від 30.12.2022, копію Додаткової угоди №7 від 06.06.2023, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 за Додатковою угодою №7 від 06.06.2023 на суму 10 000, 00 грн.

Згідно пункту 1.1. Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2021 №38А200-4918-21 (надалі Договір) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (Адвокатське об`єднання «Гарант Груп») зобов`язується за завданням Замовника (ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») надавати юридичні послуги, здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги на умовах, що визначені Договором(надалі разом юридичні послуги та/або правова допомога), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Факт надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору підтверджується Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, який підписується Сторонами.(п. 1.4 Договору).

Надання правової допомоги за Договором здійснюється Виконавцем за винагороду. Вартість наданих послуг (винагорода), які надаються протягом календарного місяця, визначається в гривнях та складає 10 000, 00грн без ПДВ, крім того ПДВ 2 000,00грн, разом з ПДВ 12 000,00грн за календарний місяць. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунку. Замовник зобов`язується оплатити рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дня одержання (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3-3.4 Договору на підтвердження одержання послуг, Виконавець направляє Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором у двох примірниках. Один підписаний примірник Акту повертається Виконавцю протягом 5 днів від дня його отримання. Оплата послуг по даному Договору може бути збільшена або зменшена за домовленістю сторін пропорційно збільшенню або зменшенню обсягу послуг, визначеному сторонами.

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмові формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 8.5 Договору).

Пунктами 9.1-9.2 Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення їх печатками. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2022 року (включно).

Додатковою угодою №2 від 30.12.2022 до Договору №38А200-4918-21 від 01.11.2021 сторони погодили викласти п. 9.2. Договору в наступній редакції: "9.2. Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1. Договору та закінчується 31.12.2023 (включно)".

06.06.2023 між Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (Замовник) підписано Додаткову угоду №7 до Договору №38А200-4918-21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги. Так, за умовами п.1 вказаної Додаткової угоди Виконавець зобов`язався надати Замовнику професійну правничу допомогу в ході судового розгляду справи за позовною заявою ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до Почаївської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 15 361,21грн, в тому числі забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів Замовника при розгляді даної справи судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №7 захист прав та законних інтересів Замовника здійснюється адвокатами Виконавця.

Загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем за умовами даної Додаткової угоди визначається в Акті приймання - передачі наданих послуг безпосередньо за результатами виконаних робіт (наданих послуг) з розрахунку 2 000,00грн за 1 годину (2 000,00грн за 1 судове засідання), в тому числі ПДВ, яка сплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Приймання послуг, наданих на виконання цієї Додаткової угоди здійснюється шляхом складання Сторонами Актів приймання передачі наданих послуг (п. 3-4 Додаткової угоди №7).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 Адвокатське об`єднання "Гарант Груп" надало, а ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" прийняло послуги згідно Додаткової угоди №7 до Договору про надання правової допомоги №38А200-4918-21 від 01.11.2021. Загальна кількість наданих послуг згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 за Додатковою угодою №7 від 06.06.2023 до Договору складає 5 години на загальну суму 10 000, 00грн, в тому числі 1 666, 66грн ПДВ, а саме: за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних та пені - 2 000, 00грн; за представництво інтересів у суді під час розгляду справи на судових засіданнях 29.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023 - 8 000,00 грн.

Також у вказаному акті зазначено, що сторони претензій одна до одної з приводу наданих послуг не мають.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява б/н від 27.06.2023 підготовлена та подана суду адвокатом М.Станько; представництво інтересів ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у судових засіданнях 29.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023у даній справі здійснювалось адвокатом Шевчик О. І. Повноваження адвоката Станька Мар`яна Миколайовича та адвоката Шевчика Олега Івановича підтверджено наявними в матеріалах справи копіями довіреностей № 257/23 від 30.12.2022 № 266/23 від 30.12.2022 та свідоцтв про право зайняття адвокатською діяльністю №1832 від 08.06.2012 та №002285 від 19.10.2021.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Частинами 4-5 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Окрім того, частиною 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначено частинами 6-7, 9 статті 129 ГПК України.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними вище нормами чинного процесуального законодавства, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (Правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

У постанові від 18.03.2021 у справі №910/15621/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголосив на тому, що суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Також Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (подібна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, а також співрозмірності до предмета (ціни) позову.

Як зазначено вище, відповідач заперечив проти покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з підстав явної їх неспівмірності із складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг. Просив суд зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сума позовних вимог склала 17 518грн 92коп., з яких: 15 361,21грн сума основного боргу, відповідачем визнано у відзиві на позовну заяву.

Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, беручи до уваги те, що дана справа не є складною, а також, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність розміру заявлених до стягнення витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, суд погоджується з позицією відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу (10 000грн) не відповідає критеріям співмірності із ціною позову (17 518, 92грн) та розумної необхідності таких витрат.

Відтак, дотримуючись критерію розумності, співмірності між ціною позову, обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами на оплату адвокатських послуг, враховуючи участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В решті витрати на професійну правничу допомогу судом покласти на позивача.

Щодо судового збору.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2023, при його ухваленні питання про розподіл судових витрат суд не вирішив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначена норма процесуального законодавства кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Слід зазначити, що за подання до суду позовної заяви б/н від 27.06.2023 (вх. №495 від 30.06.2023) з вимогою майнового характеру (стягнення 19 134 грн 32коп) позивачем згідно платіжною інструкцією в національній валюті № 10558 від 26.06.2023 сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

У відзиві № 927 від 27.07.2023 (вх. № 6257 від 28.07.2023) на позовну заяву, відповідач визнав позов в частині заборгованості в сумі 15 361грн 21коп.

Таким чином, відповідно до положень статті 129, частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 1 176грн 72 коп. (пропорційно до розміру визнаних відповідачем позовних вимог), сплачений відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 10558 від 26.06.2023 на суму 2 684 грн, позивачу слід повернути з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 507 грн 28 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 126, 129, 130, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" б/н від 21.11.2023 (вх. № 9389 від 21.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Покласти на відповідача Почаївську міську раду - 5 000 (п`ять тисяч) грн 00коп - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Почаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" - 5 000 (п`ять тисяч) грн 00коп - витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

5. Покласти на відповідача Почаївську міську раду 1 507(одна тисяча п`ятсот сім) грн 28 коп. судового збору.

6. Стягнути з Почаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» - 1 507(одна тисяча п`ятсот сім) грн 28 коп. судового збору.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 43965848, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн 72 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 10558 від 26.06.2023 на суму 2 684 грн.

8. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ, 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2(код ЄДРПОУ 43965848);

Відповідач: Почаївська міська рада, 47025, Тернопільська обл., Кременецький р-н., м. Почаїв, пл. Шевченка Тараса, буд. 16 (код ЄДРПОУ 14052785).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його підписання суддею та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 20 .12.2023.

Повний текст додаткового рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручено наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко