Постанова № 115819934, 21.12.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/24/23

Справа № 356/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що суддею Березанського міського суду Київської області ухвалено рішення суду по справі № 356/30/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021.

05.07.2023 по справі № 356/30/23 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 77295,51 грн та направлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.

08.08.2023 приватним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого лита винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72477750.

Як стверджує заявник, станом на день подання заяви про заміну сторони, виконавче провадження №72477750 відкрито, що підтверджується інформаційним витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

20.10.2023між АТ«Райффайзен Банк»та ТОВ«Фінансова Компанія«Кредит-Капітал»,керуючись главою47ЦПК України,укладено договірвідступлення праввимоги №114-64,відповідно доумов якогоТОВ «ФінансоваКомпанія «Кредит-Капітал»набуло статусунового кредитората отрималоправо грошовоївимоги з ОСОБА_1 за кредитнимдоговором № 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021.

Відтак, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», посилаючись на ст. 512 ЦК України ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі № 356/30/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд вказаної справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України.

Первісний стягувач Акціонерне товариство"РайффайзенБанк" - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 130).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився (а.с. 141-142).

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріалисправи,заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно доч.1ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України«Про виконавчепровадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як передбаченоч.5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 30.05.2023 рішенням Березанського міського суду Київської області позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021 у сумі 77 295 (сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 51 копійка, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 65 130 (шістдесят п`ять тисяч сто тридцять) гривень 76 копійок та заборгованості за відсотками у сумі 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с. 91-96).

05.07.2023 АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 356/30/23 (а.с. 100).

05.07.2023 судом було надіслано АТ «Райффайзен Банк» 2 (два) виконавчих листи (а.с. 103).

Факт отримання АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання 10.07.2023 (а.с. 104).

08.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72477750 з примусового виконання виконавчого листа № 356/30/23, виданого 05.07.2023 Березанським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021 у сумі 77 295 (сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 51 копійка, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 65 130 (шістдесят п`ять тисяч сто тридцять) гривень 76 копійок та заборгованості за відсотками у сумі 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 75 копійок. Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 (а.с. 107).

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 13.11.2023 станом на 13.11.2023 стан виконавчого провадження № 72477750: відкрито (а.с. 108).

20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» («первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» («новий кредитор») укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64, відповідно до п. 2.1 якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 109-113).

До заяви долучено копію витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023, відповідно до якого під номером 1666 в реєстрі міститься кредитний договір № 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021, боржник: ОСОБА_1 (а.с. 114).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 356/30/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-90118937 від 21.05.2021 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» у сумі 77 295 (сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 51 копійка, що складається з забогованості за кредитом у розмірі 65 130 (шістдесят п`ять тисяч сто тридцять) гривень 76 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 75 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15(п`ятнадцяти)днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар