Ухвала суду № 115818758, 19.12.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 грудня 2023 року Справа № 915/1439/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин),

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3699/02.02.01-22/02.06/14/23 ві 14.09.2023(з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи, РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер 4810136900:02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по просп. Миру, 2Б/10, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Самедовою Наілею Ісбендияр кизи, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на громадський будинок (магазин), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229179048101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

3. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA448201720344230028000027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612).

Разом із позовною заявою Миколаївська міська рада подала до Господарського суду Миколаївської області заяву № 3724/02.02.01-22/06.06/14/23 від 15.09.2023 (з додатками) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1439/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у справі № 915/1439/23 було повернуто заявнику без розгляду; встановлено Фізичній особі-підприємцю Самедової Наілі Ісбендияр кизи строк до 24.11.2023 включно для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1439/23 на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/1439/23 до 19 грудня 2023 року об 11:40.

21.11.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 21-03/11 від 21.11.2023 щодо заяви про вступ в якості третьої особи на стороні позивача.

24.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» надійшли додаткові пояснення б/н від 22.11.2023 (вх. № 15560/23) до заяви про залучення до справи третьої особи.

Суд зауважує, що в підготовчому засіданні 21.11.2023 уже було розглянуто питання щодо залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, та прийнято відповідне процесуальне рішення, у зв`язку із чим вищевказані пояснення відповідача № 21-03/11 від 21.11.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК КОЛОС» б/н від 22.11.2023 (вх. № 15560/23) до розгляду судом не приймаються.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив № 04-04/11 від 04.11.2023 на позовну заяву, у якому заявник зазначає, зокрема, про те, що позов Миколаївської міської ради є абсолютно необґрунтованим та таким, що містить перекручені обставини, котрими намагаються обґрунтувати позовні вимоги. У відзиві відповідач просить суд: залучити до матеріалів судової справи даний відзив та під час судового розгляду справи враховувати обставини викладені в ньому; залишити за відповідачем право додатково звернутись до суду із документами, якими відповідач буде спростовувати позицію позивача після отримання відповідей на запити адвоката Надіч Н.Д.

01.12.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 01.12.2023 (вх. № 15883/23), у якому Миколаївська міська рада наполягає на задоволенні позовних вимог.

15.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № 13-02/12 від 13.11.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.12.2023.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

19.12.2023 в підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою від 18.12.2023 було задоволено заяву представника відповідача про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Разом із тим, при розгляді 19 грудня 2023 року справи № 915/1439/23 відеоконференція із представником Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи з використанням системи vkz.court.gov.ua не відбулась, оскільки в період часу з 11 год. 40 хв. до 11 год. 48 хв. не вдалось встановити зв`язок із віддаленим учасником.

Суд враховує, що за приписами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 19.12.2023 представник позивача підтвердив актуальність заявлених вимог, відповів на запитання суду.

Разом із тим, беручи до уваги відсутність у підготовчому засіданні представника відповідача, та відсутність підтвердження ним обставин щодо виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України розглянути у наступному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1439/23.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 січня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова