Вирок № 11581661, 06.10.2010, Миронівський районний суд Київської області

Справа № 1-104\ 2010 р

В И Р О К

Іменем України

6 жовтня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

г оловуючого судді Рудика Ю.В.

п ри секретарі Капшук О.В.

з а участю прокурора Вітанівської Т.С.

п отерпілої ОСОБА_1

п редставника потерпілої ОСОБА_7.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, не судимого

за ст.. 286 ч.1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, електромонтера Фастівської дистанції електропостачання, одружений, не судимий

за ст.. 128 КК України, суд

в с т а н о в и в :

9 квітня 2010 року , біля 17- 15 г один відповідно до довіреності ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 23104 д.н. НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, рухаючись по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл. в напрямку залізничного вокзалу, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху ( далі Правил) відповідно до яких перед початком руху , перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п. 16. 13 Правил, відповідно до яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам , що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул.. Жовтневу та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з моторолером «ХОНДА ДІО» під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1

ОСОБА_3 рухаючись моторолером « ХОНДА ДІО» по вул.. Леніна в напрямку центру м. Миронівка Київської обл. з пасажиром ОСОБА_1. в порушення вимог п. 12. 3 Правил, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , в той час коли на його смугу руху, для здійснення повороту ліворуч, виїхав автомобіль ВАЗ 2104 д. н.є НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого моторолера в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 26 від 9 червня 2010 року ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, які при звичайному протіканні, як правило, викликає розлад здоровя більше 21- го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Отримання потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в прямому причинному звязку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху та водієм моторолера «ХОНДА ДІО» ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по суті предявленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що дійсно він у своєму користуванні має автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 і яким він керує відповідно до довіреності, 9 квітня 2010 року біля 17- 15 годин рухався по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл. в напрямку залізничного вокзалу. Підїхавши до перехрестя з вул.. Жовтневою він мав намір виконати поворот ліворуч. Включивши покажчик повороту він почав здійснювати маневр повороту. При цьому зустрічного транспорту не бачив. При здійсненні маневру був засліплений сонцем. Коли вже маневр повороту закінчував відчув, що в його автомобіль хтось вїхав. Зупинив автомобіль і вийшов з нього побачив, що біля автомобіля лежить потерпіла, а поруч мопед біля якого стояв чоловік.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе по суті предявленого обвинувачення визнав частково при цьому пояснив, що дійсно він 9 квітня 2010 року біля 17- 15 годин керував належним йому моторолером «ХОНДА ДІО» з пасажиром ОСОБА_1 та рухався по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл. в напрямку центру міста Підїжджаючи до перехрестя з вул.. Жовтнева побачив, що на зустріч рухається автомобіль ВАЗ , який розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на його слугу руху. Не маючи можливості уникнути зіткнення він здійснив зіткнення з автомобілем.

Хоча підсудній ОСОБА_3 винним себе у вчиненому злочині визнав частково, а ОСОБА_2 свою вину визнав повністю їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Та в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 9 квітня 2010 року біля 17- 15 годин в якості пасажира рухалась моторолером «ХОНДА ДІО» під керуванням ОСОБА_3 в м. Миронівка Київської обл. по вул.. Леніна в напрямку центру міста. Підїжджаючи до перехрестя з вул.. Жовтнева побачила, що на їх смугу руху виїжджає автомобіль ВАЗ і відбулось зіткнення. Вона перелетіла через моторолер і впала на асфальт. Після падіння втратила свідомість.

Письмовими матеріалами справи :

рапортом помічника начальника оперативного чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про те , що 9 квітня 2010 року о 17- 25 годині поступило повідомлення від ОСОБА_5 про дороджньо транспортну пригоду, яка сталась по вул.. Леніна неподалік будинку № 13 м. Миронівка, є потерпілі ( т. 1, а. с. 10)

протоколом огляду місця джорожньо транспортної пригоди 9 квітня 2010 року яка сталась на перехрестя доріг вул.. Леніна Жовтнева м. Миронівка Київської обл. ( т. 1, а .с. 11-12), фото таблицею до протоколу огляду місця подій ( т. 1 , а. с. 13- 17), схемою до протоколу огляду місця подій на якій зазначено місце ДТП , розміри проїжджої частини дороги, розташування автомобіля ВАЗ 2104 та моторолера після ДТП ( т. 1 , а. с. 18)

висновком експерта № 380 А від 31 травня 2010 року , що провів автотехнівчну експертизу стану транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2104 в якому зазначено, що несправностей, що могли вплинути на зміну курсової стійкості транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 не виявлено ( т. 1, а. см. 52 54 ) , фот о таблицею до висновку експерта ( т. 1 , а. с. 55 59)

висновком експерта № 91 від 7 червня 2010 року , що провів авто технічну експертизу відповідно до якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ «2104» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів Правил дорожнього руху України : п. 101., тобто перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п. 16.13., тобто перед поворотом ліворуч .. . водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу … транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо…

За даних дорожніх обставин , з технічної точки зору , відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій моторолера в заданій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12. 3 Правил дорожнього руху , тобто у разі виникнення небезпеки для руху … яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зме5ншення швидкості аж до зупинки транспортного засобу .

З урахуванням власних показів та показів водія автомобіля, водій моторолера мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, для чого не було перешкод технічного характеру ( т. 1. а. с. 83-85);

- висновком судово медичного експерта № 26 ( по мед документації) від 8 червня 2010 року, що провів судово медичну експертизу ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Миронівський ЦРЛ з 9 . 04. 2010 р. по 18. 05. 2010 р. з діагнозом «Оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости. Ссадина левой голени» Ушкодження у вигляді перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, при звичайному протіканні, як правило , викликає розлад здоровя більше 21- го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості ( т. 1, а. с. 89 90)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_1, а тому його дії органом досудового слідства за ст.. 286 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Дії підсудного ОСОБА_3 , як необережне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 за ст.. 128 КК України кваліфіковані вірно.

Суд , розцінює визнання підсуднім ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину частково, як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин . Оскільки такі його твердження спростовуються як його показами під час досудового слідства так і в судовому засіданні де він пояснював, що після того, як він побачив на своїй смузі руху автомобіль ВАЗ 2104 він не гальмував. Ці обставини підтвердила і потерпіла ОСОБА_1 пояснивши, що ОСОБА_3 лише сказав ,- Куди він їде, і відбулось зіткнення. Крім того, відповідно до висновку авто технічної експертизи, дослідженого під час судового слідства, водій моторолера мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

При призначенні покарання за вчинені злочини, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, те, що вони вчинили злочини з необережності, вперше притягуються до кримінальної відповідальності , ОСОБА_3 має на своєму утриманні двох малолітніх дітей і хвору дружину, обоє виключно позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і в скоєному щиро кається.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити підсуднім покарання у межах санкцій статей обвинувачення ОСОБА_2 у вигляді штрафу, ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Разом з тим, враховуючи обставини, що характеризують особу підсудних, суд вважає, що можливо призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями статей обвинувачення на підставі ст.. 69 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 2965 грн 21 коп та моральної шкоди в сумі 20000 грн, з підсудного ОСОБА_3 2892 грн 63 коп . матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

На підтвердження спричинення потерпілій матеріальної шкоди надані товарні, фіскальні чеки, відповідь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 950 від 9 липня 2010 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 17 травня по 17 червня 20120 року та про медичні препарати , придбані за власний кошт потерпілою в період лікування. Надані потерпілою товарні та фіскальні чеки на придбання медичних препаратів не відповідає переліку медичних препаратів придбаних за власний кошт. Крім того , після закінчення лікування в КМЛШМД 17 червня 2010 року , доказів на продовження лікування та необхідності придбання медичних препаратів потерпілою не надано. Оскільки обовязок довести свої позовні вимоги покладається саме на позивача суд вважає, що ОСОБА_1 не довела своїх позовних вимог в частині спричинення їй матеріальних збитків і вважає за необхідне відмовити потерпілій в задоволенні цивільних позовів про стягнення з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Стосовно спричинення потерпілій моральної шкоди підсудними в розмірі по 20 000 грн кожен, суд вважає, що такий розмір є необґрунтований, не відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань.

Так, як встановлено судом, підсудними вчинені злочини з необережності, потерпілій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості , на час перебування ОСОБА_1 на лікуванні в умовах Миронівською ЦРЛ підсуднім ОСОБА_2 їй надавалась матеріальна допомога і ці обставини потерпіла не заперечує.

За таких обставин розмір спричиненої моральної шкоди потерпілій необхідно значно зменшити, а тому цивільні позови необхідно задовольнити частково.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати повязані з проведенням експертиз та досліджень у кримінальній справі.

Керуючись ст.. ст.. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 286 ч.1 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити покарання 510 (пятсот десять ) грн. штрафу. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 128 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити покарання 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжні заходи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_2 4000 грн моральної шкодив в решті позовних вимог відмовити..

Речові докази автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, моторолер «ХОНДА ДІО» повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( р\р № 31250272210700 в ГУ ДКУ в Київській області МФО 821018 код ЄДРПОУ 25574713) за проведення експертизи та дослідження 656, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( рахунок той же) за проведення експертизи та дослідження 1128 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Миронівський районний суд часу проголошення.

Суддя: підпис Рудик Ю.В.

Вірно.Суддя: Рудик Ю.В

Справа № 1-104\ 2010 р

В И Р О К

Іменем України

6 жовтня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

г оловуючого судді Рудика Ю.В.

п ри секретарі Капшук О.В.

з а участю прокурора Вітанівської Т.С.

п отерпілої ОСОБА_1

п редставника потерпілої ОСОБА_7.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, не судимого

за ст.. 286 ч.1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, електромонтера Фастівської дистанції електропостачання, одружений, не судимий

за ст.. 128 КК України, суд

в с т а н о в и в :

9 квітня 2010 року , біля 17- 15 г один відповідно до довіреності ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 23104 д.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, рухаючись по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл. в напрямку залізничного вокзалу, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху ( далі Правил) відповідно до яких перед початком руху , перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п. 16. 13 Правил, відповідно до яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам , що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул.. Жовтневу та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з моторолером «ХОНДА ДІО» під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1

ОСОБА_3 рухаючись моторолером « ХОНДА ДІО» по вул.. Леніна в напрямку центру м. Миронівка Київської обл. з пасажиром ОСОБА_1. в порушення вимог п. 12. 3 Правил, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , в той час коли на його смугу руху, для здійснення повороту ліворуч, виїхав автомобіль ВАЗ 2104 д. н.є НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого моторолера в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 26 від 9 червня 2010 року ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, які при звичайному протіканні, як правило, викликає розлад здоровя більше 21- го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Отримання потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в прямому причинному звязку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху та водієм моторолера «ХОНДА ДІО» ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по суті предявленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що дійсно він у своєму користуванні має автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 і яким він керує відповідно до довіреності, 9 квітня 2010 року біля 17- 15 годин рухався по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл. в напрямку залізничного вокзалу. Підїхавши до перехрестя з вул.. Жовтневою він мав намір виконати поворот ліворуч. Включивши покажчик повороту він почав здійснювати маневр повороту. При цьому зустрічного транспорту не бачив. При здійсненні маневру був засліплений сонцем. Коли вже маневр повороту закінчував відчув, що в його автомобіль хтось вїхав. Зупинив автомобіль і вийшов з нього побачив, що біля автомобіля лежить потерпіла, а поруч мопед біля якого стояв чоловік.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе по суті предявленого обвинувачення визнав частково при цьому пояснив, що дійсно він 9 квітня 2010 року біля 17- 15 годин керував належним йому моторолером «ХОНДА ДІО» з пасажиром ОСОБА_1 та рухався по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл. в напрямку центру міста Підїжджаючи до перехрестя з вул.. Жовтнева побачив, що на зустріч рухається автомобіль ВАЗ , який розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на його слугу руху. Не маючи можливості уникнути зіткнення він здійснив зіткнення з автомобілем.

Хоча підсудній ОСОБА_3 винним себе у вчиненому злочині визнав частково, а ОСОБА_2 свою вину визнав повністю їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Та в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 9 квітня 2010 року біля 17- 15 годин в якості пасажира рухалась моторолером «ХОНДА ДІО» під керуванням ОСОБА_3 в м. Миронівка Київської обл. по вул.. Леніна в напрямку центру міста. Підїжджаючи до перехрестя з вул.. Жовтнева побачила, що на їх смугу руху виїжджає автомобіль ВАЗ і відбулось зіткнення. Вона перелетіла через моторолер і впала на асфальт. Після падіння втратила свідомість.

Письмовими матеріалами справи :

рапортом помічника начальника оперативного чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про те , що 9 квітня 2010 року о 17- 25 годині поступило повідомлення від ОСОБА_5 про дороджньо транспортну пригоду, яка сталась по вул.. Леніна неподалік будинку № 13 м. Миронівка, є потерпілі ( т. 1, а. с. 10)

протоколом огляду місця джорожньо транспортної пригоди 9 квітня 2010 року яка сталась на перехрестя доріг вул.. Леніна Жовтнева м. Миронівка Київської обл. ( т. 1, а .с. 11-12), фото таблицею до протоколу огляду місця подій ( т. 1 , а. с. 13- 17), схемою до протоколу огляду місця подій на якій зазначено місце ДТП , розміри проїжджої частини дороги, розташування автомобіля ВАЗ 2104 та моторолера після ДТП ( т. 1 , а. с. 18)

висновком експерта № 380 А від 31 травня 2010 року , що провів автотехнівчну експертизу стану транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2104 в якому зазначено, що несправностей, що могли вплинути на зміну курсової стійкості транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 не виявлено ( т. 1, а. см. 52 54 ) , фот о таблицею до висновку експерта ( т. 1 , а. с. 55 59)

висновком експерта № 91 від 7 червня 2010 року , що провів авто технічну експертизу відповідно до якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ «2104» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів Правил дорожнього руху України : п. 101., тобто перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п. 16.13., тобто перед поворотом ліворуч .. . водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу … транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо…

За даних дорожніх обставин , з технічної точки зору , відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій моторолера в заданій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12. 3 Правил дорожнього руху , тобто у разі виникнення небезпеки для руху … яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зме5ншення швидкості аж до зупинки транспортного засобу .

З урахуванням власних показів та показів водія автомобіля, водій моторолера мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, для чого не було перешкод технічного характеру ( т. 1. а. с. 83-85);

- висновком судово медичного експерта № 26 ( по мед документації) від 8 червня 2010 року, що провів судово медичну експертизу ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Миронівський ЦРЛ з 9 . 04. 2010 р. по 18. 05. 2010 р. з діагнозом «Оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости. Ссадина левой голени» Ушкодження у вигляді перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, при звичайному протіканні, як правило , викликає розлад здоровя більше 21- го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості ( т. 1, а. с. 89 90)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_1, а тому його дії органом досудового слідства за ст.. 286 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Дії підсудного ОСОБА_3 , як необережне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 за ст.. 128 КК України кваліфіковані вірно.

Суд , розцінює визнання підсуднім ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину частково, як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин . Оскільки такі його твердження спростовуються як його показами під час досудового слідства так і в судовому засіданні де він пояснював, що після того, як він побачив на своїй смузі руху автомобіль ВАЗ 2104 він не гальмував. Ці обставини підтвердила і потерпіла ОСОБА_1 пояснивши, що ОСОБА_3 лише сказав ,- Куди він їде, і відбулось зіткнення. Крім того, відповідно до висновку авто технічної експертизи, дослідженого під час судового слідства, водій моторолера мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

При призначенні покарання за вчинені злочини, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, те, що вони вчинили злочини з необережності, вперше притягуються до кримінальної відповідальності , ОСОБА_3 має на своєму утриманні двох малолітніх дітей і хвору дружину, обоє виключно позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і в скоєному щиро кається.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити підсуднім покарання у межах санкцій статей обвинувачення ОСОБА_2 у вигляді штрафу, ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Разом з тим, враховуючи обставини, що характеризують особу підсудних, суд вважає, що можливо призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями статей обвинувачення на підставі ст.. 69 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 2965 грн 21 коп та моральної шкоди в сумі 20000 грн, з підсудного ОСОБА_3 2892 грн 63 коп . матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

На підтвердження спричинення потерпілій матеріальної шкоди надані товарні, фіскальні чеки, відповідь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 950 від 9 липня 2010 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 17 травня по 17 червня 20120 року та про медичні препарати , придбані за власний кошт потерпілою в період лікування. Надані потерпілою товарні та фіскальні чеки на придбання медичних препаратів не відповідає переліку медичних препаратів придбаних за власний кошт. Крім того , після закінчення лікування в КМЛШМД 17 червня 2010 року , доказів на продовження лікування та необхідності придбання медичних препаратів потерпілою не надано. Оскільки обовязок довести свої позовні вимоги покладається саме на позивача суд вважає, що ОСОБА_1 не довела своїх позовних вимог в частині спричинення їй матеріальних збитків і вважає за необхідне відмовити потерпілій в задоволенні цивільних позовів про стягнення з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Стосовно спричинення потерпілій моральної шкоди підсудними в розмірі по 20 000 грн кожен, суд вважає, що такий розмір є необґрунтований, не відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань.

Так, як встановлено судом, підсудними вчинені злочини з необережності, потерпілій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості , на час перебування ОСОБА_1 на лікуванні в умовах Миронівською ЦРЛ підсуднім ОСОБА_2 їй надавалась матеріальна допомога і ці обставини потерпіла не заперечує.

За таких обставин розмір спричиненої моральної шкоди потерпілій необхідно значно зменшити, а тому цивільні позови необхідно задовольнити частково.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати повязані з проведенням експертиз та досліджень у кримінальній справі.

Керуючись ст.. ст.. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 286 ч.1 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити покарання 510 (пятсот десять ) грн. штрафу. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 128 КК України і на підставі ст.. 69 КК України призначити покарання 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжні заходи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_2 4000 грн моральної шкодив в решті позовних вимог відмовити..

Речові докази автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, моторолер «ХОНДА ДІО» повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( р\р № 31250272210700 в ГУ ДКУ в Київській області МФО 821018 код ЄДРПОУ 25574713) за проведення експертизи та дослідження 656, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( рахунок той же) за проведення експертизи та дослідження 1128 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Миронівський районний суд часу проголошення.

Суддя: підпис Рудик Ю.В.

Вірно.Суддя: Рудик Ю.В