Ухвала суду № 11581646, 11.10.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10-496/ 10 года. Председательствующий в 1

Категория: ст. 236-8 УПК инстанции: Зинченко Л.Н.

Украины. Докладчик: Усманова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

11 октября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Курлищук Н.Е.,

судей: Усмановой С.С., Бас О.Е.,

с участием прокурора: Барилко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора г. Стаханова Вегера Д.А. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя налоговой милиции Стахановского ОГНИ Белоцерковского А.В. от 25.05.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя налоговой милиции Стахановского ОГНИ Белоцерковского А.В. от 25.05.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины .

ОСОБА_3 обратился в Стахановский городской суд Луганской области с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в жалобе просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и не отвечающее требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины .

Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 13 сентября 2010 года жалоба ОСОБА_3 на постановления старшего следователя налоговой милиции Стахановского ОГНИ Белоцерковского А.В. от 25.05.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины уд овлетворена и обжалуемое постановление отменено.

В своей апелляции помощник прокурора г. Стаханова Вегера Д.А. просит отменить данное постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку с читает, что постановление суда необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Поводом для возбуждения данного дела стало непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. На момент возбуждения уголовного дела установлено лицо и все это изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако суд при рассмотрении жалобы нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины и фактически оценивал данные, которые добыты в ходе досудебного следствия. Фактически в обоснование своих выводов, суд указывает показания ОСОБА_3, о том, что он не имел финансово-хозяйственных отношений с предприятием. При этом судом не приняты во внимание показания других лиц. Таким образом апеллянт считает, что материалы доследственной проверки, предоставленные суду содержат достаточно данных, которые послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, изучив доводы апелляции и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок. (ст.98 УПК Украины)

Мотивируя принятое решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал, что повод для возбуждения уголовного дела есть - служебная записка начальника отдела налогового контроля юридических лиц Стахановской ОГНИ о непосредственном выявлении признаков преступления, зарегистрированная в КУИП ОНМ Стахановской ОГНИ за №191 от 25.05.2010г., а оснований для возбуждения уголовного дела не было, сославшись на пояснения ОСОБА_3, данные в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов досдедственной проверки следует, что основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, а именно: акт от 21.05.2010г. № 456/23-36533380 о результатах выездной внеплановой проверки ЧП «АСП «Новая Линия», которым установлено нарушение п.п. 7.2.3 7.2.4. п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налоговые декларации по НДС.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела судом не были соблюдены требования ст.236-8 УПК Украины, согласно которым судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд дал оценку доказательствам и фактически сделал вывод о невиновности ОСОБА_3, при этом не учел, что доказательства вины либо невиновности в совершении преступления могут быть получены только после возбуждения уголовного дела в ходе производства досудебного следствия, а оценка этим доказательствам может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя налоговой милиции Стахановского ОГНИ Белоцерковского А.В. от 25.05.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляцию помощника прокурора г. Стаханова Вегера Д.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: