Рішення № 115813348, 01.12.2023, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1046/23

Провадження № 2-о/503/44/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКалашнікової Т.О.,

при секретарі судового засіданняПоліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, в якій зазначив, що під час збору документів, необхідних для звернення до УПФУ із заявою про призначення пенсії було виявлено, що його ім`я в архівних книгах обліку розрахунків з оплати праці помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Сектором трудового архіву Кодимської міської ради заявнику було видано архівну довідку про стаж роботи в колгоспі ім.Мічуріна, КСП ім. Мічуріна, СТОВ «Мічуріна» с. Писарівка Кодимського району Одеської області від 17.04.2023 року №02-16/224, в якій відповідно його ім`я також було зазначено « ОСОБА_2 ». В зв`язку з допущеною помилкою заявник не може підтвердити свій трудовий стаж. В той же час, виправити дані невідповідності неможливо, оскільки колгоспів, в яких він працював вже не існує, що і змусило його звернутися до суду. Враховуючи викладене, просив встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутність та вимоги підтримав.

Від ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637,за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Крім того, згідно п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.01.2001 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грабове Кодимського району Одеської області (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, на ім`я заявника 14.06.1993 року було заповнено трудову книжку серії НОМЕР_2 , в якій його російською мовою зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

20.12.1999 року було заповнено трудову книжку колгоспника № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 (рос.), на титульній сторінці, якої було здійснено виправлення, засвідчене печаткою на « ОСОБА_1 » згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.01.2001 року.

Сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області заявнику було видано архівну довідку про стаж роботи в колгоспі ім.Мічуріна, КСП ім. Мічуріна, СТОВ «Мічуріна» с. Писарівка Кодимського району Одеської області від 17.04.2023 року №02-16/224, в якій зазначено, що в архівних книгах обліку розрахунків з оплати праці за 1994-2003 роки його ім`я зазначено « ОСОБА_2 ».

Отже, як вбачається із вказаних документів, у нихбули допущені помилки в особистих даних заявника.

Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені неточності під час написання імені заявника підтверджується наступними доказами.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 13.01.1973 року (а.с.9), пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 (а.с. 10), довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №455114 (а.с. 11), свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2666523074, виданого 03.02.2003 року (а.с.12), трудової книжки серії НОМЕР_6 , заповненої 30.04.2015 року (а.с.13-15) ім`я заявника ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено розумних сумнівів у належності ОСОБА_1 відомостей з архівної довідки №02-16/224 від 17.04.2023 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки,колгосп ім. Мічуріна с. Писарівка Кодимського району Одеської області та його правонаступники припинені як юридичні особи, первинні документи про стаж роботи та нарахування заробітної плати зберігаються у трудовому архіві, а внесення виправлень до документів про заробітну плату та про стаж роботи заявника неможливо, ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що архівна довідка, видана сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за №02-16/224 від 17.04.2023 року, у якій містяться відомості про стаж роботи та кількість відпрацьованих людино-днів у колгоспі ім.Мічуріна, КСП ім. Мічуріна, СТОВ «Мічуріна» с. Писарівка Кодимського району Одеської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Т.О. Калашнікова