Ухвала суду № 115811953, 21.12.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-р/447/2/23 Справа №447/2235/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Миколаївський районний суд у складі: головуючого судді Бачуна О.І.

секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « ГАРДІАН» про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2235/23 від 23.11.2023 року, -

установив:

Представник ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2235/23 від 23.11.2023 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що їй не зрозуміло резолютивну частину рішення , оскільки конкретно не вказану який саме розмір судових витрат необхідно справити позивачу, а зазначено стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 2800грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5625грн. та судовий збір 1073,60грн.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що така задоволенню підлягає, з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2023року по справі №447/2235/23 стягнуто з ПАт « Страхова компанія « Гардіан» в користь ОСОБА_1 три відсотка річних в розмірі 211 гривень; інфляційних втрат в розмірі 2320 гривень 08коп. та пеню в розмірі 2479 гривень 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11476 гривень 51коп. Стягнуто солідарно з ПАТ « Страхова компанія « Гардіан» та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 2800 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 5625 гривень та судовий збір у розмірі 1073,60грн..

Так, положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 року по цивільній справі № 128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити, що солідарне стягнення з відповідачів судових витрат вказаних в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2235/23 від 23.11.2023 року, означає стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Гардіан» та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по половині загальної суми судових витрат, яка становить 9498,60грн. Тобто із ТДВ «СК « Гардіан» на користь ОСОБА_1 4749 ( чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 30коп. судових витрат, з яких 1400грн. витрати за проведення експертизи; 2812,50грн. витрати на правничу допомогу; 536,80грн. судовий збір

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що зміст рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2023 є не чітким, не однозначним та таким, що е допускає подвійного тлумачення, суд приходить до висновку що наявні підстави для такого роз`яснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія « Гардіан» задоволити.

Роз`яснити, що солідарне стягнення з відповідачів судових витрат вказаних в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2235/23 від 23.11.2023 року, означає стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Гардіан» та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по половині загальної суми судових витрат, тобто по 4749 ( чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 30коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.