Ухвала суду № 115809520, 20.12.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/69/20

Провадження № 2-ві/342/2/23

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.

секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Андріюк І.Г. справа за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача надійшла 28.09.2023 та ухвалою від 02.10.2023 призначена до судового розгляду.

Ухвалою Городенківського районного суду від 18.12.2023 клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника Городенківської районної державної адміністрації - голову ліквідаційної комісії Городенківської районної державної адміністрації - Глушкова Л.О. та призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 20.12.2023 подав заяву про відвід судді Андріюк І.Г., яка обґрунтована тим, що жодних клопотань представника позивача про заміну відповідача у справі не було, а було подано заяву про про ініціювання питання організації процесуального руху у справі без участі позивача. Вважає ухвалу завідомо неправдивою, а дії судді Андріюк І.Г. такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 такими, що не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі, а фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, не зважаючи на той факт, що у заяві, поданій до суду 18.12.2023, представник позивача зазначив, що просить на розсуд суду залучити правонаступника у справі - голову комісії з припинення Городенківської РДА, явку якого визнати обов`язковою та зобов`язати його надати суду відсутні у справі докази.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи подану заяву представника позивача про залучення правонаступника, заявлений відвід суд розцінює як зловживання процесуальними правами учасника справи, оскільки такий є безпідставним.

Законодавство, наділяючи учасника справи широким спектром процесуальних повноважень, зокрема, і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на неприпустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню чи ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також суд роз`яснює, що ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, інакше суд застосовує до такого учасника заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Оскільки суд вважає заявлений відвід зловживанням процесуальними правами, таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Андріюк І.Г. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Андріюк І. Г.