Ухвала суду № 115808832, 21.12.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3410/23

Номер провадження 6/235/136/23

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі: №2-3179/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АК-00014.08.2.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 02.03.2012 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-3179/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АК-00014.08.2. 18.10.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 2-3179/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 02.10.2020 р. приватним виконавцем Хамло Ю.А. відкрито виконавче провадження за № 63189251 з виконання виконавчого листа № 235/592/20. 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 47/АК-00014.08.2. 31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 47/АК-00014.08.2. Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК Україн и процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

02.03.2012 року рішенням Кіровського районного суд м. Донецька по справі № 2-3179/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 47/АК-00014.08.2 (а.с. 12-15).

18.10.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/7033/19 (НП 6/235/275/19) замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 15-16).

02.10.2020 року приватним виконавцем Хамло Ю.А. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 1863512,75 грн. та судовий збір 1700 грн. (а.с. 17).

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 47/АК-00014.08.2 (а.с. 18-22).

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 47/АК-00014.08.2 (а.с. 22-26).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 по ВП № 63189251 на день постановлення ухвали, міститься наступна інформація. 02.10.2020 року відкрито ВП № 63189251 приватним виконавцем Хамло Ю.А. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 1863512,75 грн. та судовий збір 1700 грн.; 02.10.2020 року Постанова про відкриття виконавчого провадження, Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; Постанова про арешт майна; 09.10.2020 року Постанова про розшук майна боржника; Постанова про арешт майна боржника; 18.06.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 22.11.2023 року Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження; Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 14.12.2023 року Постанова про арешт коштів боржника (а.с. 42-44).

Частиною 1ст. 55 ЦПК Українипередбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положенняміститься вч.5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження»,де зазначено,що уразі вибуттяоднієї ізсторін,виконавець зазаявою сторони,а такожзаінтересована особамають правозвернутися досуду іззаявою прозаміну сторониїї правонаступником.Для правонаступникаусі дії,вчинені дойого вступуу виконавчепровадження,є обов`язковимитією мірою,якою вонибули бобов`язковими длясторони,яку правонаступникзамінив.У разівибуття однієїіз сторінвиконавець зазаявою сторони,а такожзаінтересована особамають правозвернутися досуду іззаявою прозаміну сторониїї правонаступником.Для правонаступникаусі дії,вчинені дойого вступуу виконавчепровадження,є обов`язковимитією мірою,якою вонибули бобов`язковими длясторони,яку правонаступникзамінив. Уразі якщосторона виконавчогопровадження зміниланайменування (дляюридичної особи)або прізвище,ім`я чипо батькові(дляфізичної особи),виконавець,за наявностіпідтверджуючих документів,змінює своєюпостановою назвусторони виконавчогопровадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі: №2-3179/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АК-00014.08.2.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуможебутиоскаржена вапеляційномупорядку протягомп`ятнадцятиднів здня їїскладення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова