Ухвала суду № 115808749, 20.12.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/795/18

ЄУН 226/795/18

Провадження 2-с/226/103/2023

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20грудня 2023року суддяДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті КлепкаЛ.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

18квітня 2018року за заявоюОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»Димитровським міськимсудом виданосудовий наказпро солідарне стягненняз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2015 до 01.03.2018 в розмірі 9929,26грн, 3 % річних в сумі 297,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 1452,06 грн за період з 21.11.2015 по 20.02.2018 на загальну суму 11678, 52 грн, та судового збору по 58,73 грн з кожного.

06.12.2023 боржник ОСОБА_1 , не погодившись з судовим наказом, про видачу якого він дізнався 05.12.2023 з електронного повідомлення ВДВС, за допомогою поштового зв`язку, адреса відправника: 20304 м.Умань Черкаської області, звернувся до суду з заявою про його скасування, обгрунтовуючи заяву тим, що стягнуті судом суми не є безспірними і підлягають перерахунку.

Окремо заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу, обгрунтоване тим, що про видачу судового наказу він не повідомлявся, копію судового наказу з додатками до нього він не отримував та що про його існування дізнався лише з електронного повідомлення ВДВС, що надійшло йому на мобільний телефон 05.12.2023, а ознайомився з ним на сайті ЄДРСР.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який видав судовий наказ, належно оформлену заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою осооби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу відсутнє, що може свідчити про пропуск заявником строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу з поважних причин та є підставою для його поновлення.

Вирішуючи питання скасування судового наказу, суд враховує доводи заявника щодо наявності спору з приводу стягнення заборгованості, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, і з огляду на це вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, роз`яснивши стягувачу, що в силу ч. 3ст.171ЦПК України він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 18.04.2018 у справі № 226/795/18 (провадження № 2-н/226/94/2018) за заявою Обласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»про стягнення солідарноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2015 до 01.03.2018 в розмірі 9929,26грн, 3 % річних в сумі 297,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 1452,06 грн за період з 21.11.2015 по 20.02.2018, а всього на загальну суму 11678, 52 грн та судового збору по 58,73 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка