Ухвала суду № 115806745, 20.12.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/181/23

ун. № 759/19030/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справа передана судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2023 року позовну заяву залишити без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.11.2023 року до суду від представника позивача Іноземцева О.В. надійшла заява про виправлення недоліків та про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущений виключно з поважних причин.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автономному режимі винесені Державною службою України з безпеки на транспорті 11.07.2023 року, 12.07.2023 року, 13.07.2023 року, 14.07.2023 року, 17.07.2023 року, 18.07.2023 року, 19.07.2023 року, 24.07.2023 року , 25.07.2023 року.

До суду позивач звернувся 02.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження вказаних вище постанов.

Представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду мотивує тим, що враховуючи фактичні обставини справи та те, що на його думку відповідач взагалі не мав права виносити постанови, які оскаржуються, ОСОБА_1 вирішив скористатися процедурою досудового врегулювання спору, а саме звернутись зі скаргою до голови Державної служби України з безпеки на транспорті, яку він подав 31.07.2023 року. Саме очікування того, що відповідачем будуть враховані фактичні обставини цієї справи, а саме те, що документи, які підтверджують факт використання вантажного транспорту для проведення робіт в інтересах укріплення обороноздатності країни, та помилковість винесення постанов призвела до того, що він не звернувся до суду з позовом до 03.08.2023 року - граничного встановленого процесуального строку. Крім того, ним було відправлено листа за наслідками розгляду скарги на помилкову адресу, що призвела до того, що фактичну відповідь на скаргу він отримав тільки у відповіді на адвокатський запит 11.09.2023 року і після цього у встановлений строк 10 днів, а саме 21.09.2023 року звернувся до суду з відповідним позовом. Додатковим підтвердженням поважності пропуску строку звернення до суду є досить великий обсяг документації, яку необхідно було опрацювати та подати до суду.

Суд зазначає, що вчинення чи невчинення позивачем інших процесуальних дій не змінює момент, з якого позивач дізнався про наявність складеної стосовно нього постанови. Вказані обставини свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації права на альтернативний спосіб захисту своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, вказані представником позивача обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення до суду та зазначені ним обставини суд не визнає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 640/12324/19 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та вказані особою обставини не визнані судом поважними, згідно з ч. 3 ст.123 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Іноземцева Олексія Володимировича про поновлення строку для звернення з позовом до суду залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 20.12.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб