Ухвала суду № 115806185, 12.09.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1161/23

Справа № 754/12541/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100030002177 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва закінчується 16.09.2023 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, незаконно впливати на свідків, перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а саме ухилитимуться від забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачені та захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечували. Вказали на відсутність доказів, на які посилається прокурор, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно було продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_4 просить з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави. Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, яка є непомірною для його підзахисного, а тому просить зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом визначене за підсудністю Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, їх стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Доводи захисників та обвинувачених про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх можливість переховуватись від суду, впливати на свідків, суд вважає, що не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, вік та стан їх здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 10 листопада 2023 року включно.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисники.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного, на 20 вересня 2023 року на 13.30год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, до 10 листопада 2023 року, включно.

Визначений кожному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 214720грн. залишити без зміни.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: