Рішення № 115803624, 19.12.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3716/23

Номер провадження 2/404/803/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 721,25 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 серпня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО-4106808, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Citroen С4», д.н.з НОМЕР_1 .

10 квітня 2020 року в м. Київ, по вул. І. Виговського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Citroen С4», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

10 квітня 2020 року відповідач звернулась до позивача із заявою про виплачу страхового відшкодування, оскільки є потерпілою стороною в ДТП.

06 серпня 2019 року страховою на підставі Звіту № 132 від 16 квітня 2020 року за вирахуванням франшизи за полісом страхування перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 13 721,25 грн. Однак, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена. Це підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва у справі 758/4977/20. Отже обов`язок по виплаті страхового відшкодування в позивача не виник. Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказано, що 10 липня 2020 року страховою для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодувала шкоду в добровільному порядку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року близько 14.00 год. в м. Києві, по вул. І. Виговського, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Citroen С4», д.н.з НОМЕР_3 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, чим порушив п.п. 10.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 21 травня 2020 року Подільського районного суду м. Києва (справа №758/4977/20) провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ.

Згідно зі звітом №132 про оцінку вартості майна, вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_2 складає 14 694,73 грн.

Відповідно до розрахунку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 12 травня 2020 року, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором 13 721,25 грн.

13 травня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахування страхової виплати в сумі 13 721,25 грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням.

У зв`язку з тим, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не визнаний винним у вчиненні ДТП, збитки завдані не з вини страхувальника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», останнє звернулось до відповідача з претензією про відшкодування 13 721,25 грн.

Відповідачем вказані кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті.

Позивач наполягає на тому, що ним помилково був виплачений розмір страхового відшкодування, оскільки збитки були завдані в результаті ДТП не з вини страхувальника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майна потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Наявні у справі докази свідчать про те, що обов`язок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування по виплаті страхового відшкодування не виник.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд дійшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами було підтверджено здійснення страхової виплати відповідачу без достатньої правової підстави.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суми майнової шкоди в розмірі 13721,25 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 13721,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 21.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда