Вирок № 115803392, 19.12.2023, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5824/23

Провадження № 1-кп-409/23

В И Р О К

іменем України

19 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Обухові кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань20.10.2023року за ЄРДР №42023112340000271 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

07 жовтня 2023 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в торговій залі магазину «Сільпо», який розташований по вулиці Київській № 107, в місті Обухів Київської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрала майно з торгівельних поличок, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: «Форель Премія слабосолона шматок» масою 180 г, в кількості 4 штук, «Тунець Повна Чаша шматочками в розсолі» масою 185 г, в кількості 2 штук, «Крабові палички VICI Сніговий краб охолоджені» масою 250 г, в кількості 2 штук, після чого пройшовши касову зону вийшла з приміщення магазину, не оплативши вищевказаний товар, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 1385,86 гривень (одна тисяча триста вісімдесят п`ять гривень 86 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 жовтня 2023 року о 19 годині 23 хвилини, повернулася до магазину «Сільпо», який розташований по вулиці Київській № 107, в місті Обухів Київської області, де перебуваючи в торговій залі, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрала майно з торгівельних поличок, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: «Ікру лососеву Камчадал зерниста з/б» масою 100 г, в кількості 2 штук, після чого пройшовши касову зону вийшла з приміщення магазину, не оплативши вищевказаний товар, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 852,86 гривні (вісімсот п`ятдесят дві гривні 86 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаялась у вчиненому, підтвердила фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, також вказав, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, при обранні міри покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , підтверджують понесені процесуальні витрати та долю речових доказів.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Разом з тим, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, даним про особу обвинуваченої та належним чином сприятиме виправленню ОСОБА_4 і запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно дост.76КК Українипокласти на ОСОБА_4 обов`язкипротягом іспитовогостроку:-періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - оптичний DVD-R диск, довідку вартості викраденого майна та акти приймання товарів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1