Рішення № 115796435, 20.12.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28430/23

Провадження № 2-а/686/290/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Прядуна Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія БАД 116333 від 15.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 15.10.2023 року інспектором поліції була винесена постанова серія БАД 116333 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

У поданому представником ГУНП в Хмельницькій області відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначено, що висновки інспектора поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за викладених у постанові серія БАД №116333 від 15.10.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у мотивувальній частині позову. Просив врахувати, що доказів передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі його доньці не має. Також інспектор поліції не мав права складати відповідну постанову оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 15.10.2023 року інспектором СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Пославським О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №116333, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 15.10.2023 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Давидківці с.Шпиченці Хмельницького району передав керування транспортним засобом Toyota LC Pick-Up д.н.з. НОМЕР_1 своїй доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14Закону України"Продорожній рух"від 30.06.1993№ 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рухузатвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до п 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно абз.1 п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме передача транспортного засобу особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за викладених у постанові серія БАД №116333 від 15.10.2023 року обставин, підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події. Так на вказаному записі зафіксовано факт керування 15.10.2023 року автомобілем Toyota LC Pick-Up д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою. При цьому у вказаному автомобілі на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_1 .

Посилання позивача на те, що саме він керував вищевказаним автомобілем є безпідставними, нічим не підтверджується та повністю спростовуються представленим відповідачем відеозаписом події.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАД №116333 від 15.10.2023 року винесена уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам КУпАП та підстав для її скасування не має.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія БАД №116333 інспектора СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Пославського О.В. від 15 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст.126КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄРДПОУ 40108824, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2023 року.

Суддя: