Рішення № 11579355, 12.10.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

2-11438/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 20 грудня 2008 року був зареєстрований у службі зайнятості, як такий, що шукає роботу та його ознайомлено (під особистий підпис) з правами та обов’язками безробітного відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. 27 грудня 2008 року відповідач надав заяву про надання статусу безробітного з 27 грудня 2008 року з проханням виплатити допомоги по безробіттю, де зазначив, що є незайнятою особою та засвідчив особистим підписом. Відповідно до наказу від 27 грудня 2008 року була призначена допомога по безробіттю з 27 грудня 2008 року по 21 грудня 2009 року. Згідно з наказом від 31 липня 2009 року виплата допомоги по безробіттю 06 червня 2009 року була припинена у зв’язку з невідвідуванням безробітним служби зайнятості без поважних причин відповідно до пп.13 п.1 ст.31 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Згідно з п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» з 01 серпня 2009 року відповідач був знятий з обліку у службі зайнятості. За період з 10 квітня 2009 року по 01 серпня 2009 року безробітному нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 672 грн. на підставі документів, що містять неправдиві відомості з вини особи. З гідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за №232/16248, відповідно до постанови КМУ від 26 вересня 2001 року №1266 “Про розрахунок виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням” здійснено обмін з Державною податковою адміністрацією України. Одержано інформацію про доходи , які отримані безробітнім у період перебування його на обліку ц центрі зайнятості , відповідно до якої ОСОБА_1 отримував дохід (винагороду згідно договору доручення). У зв*язку з чим, спеціалістами Маріупольського міського центру зайнятості було проведено перевірку інформації від ДПА про доходи, які отримані безробітнім у період перебування його на обліку у центрі зайнятості як безробітній. А саме від 21 квітня 2010 року складений акт №44 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, згідно з яким було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2 ст.36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” не надав центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю (працював у МФ ТДВ «СК Іллічівська» за договором - доручення №06-319/В від 10 квітня 2009 року та отримував дохід у розмірі 488,56 грн.). Таким чином, відповідач приховав відомості про одночасне надходження його на обліку у центрі зайнятості та отримання ним відповідно до договору-доручення доходу, що є порушенням Закону України “Про зайнятість населення”, та незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 672 грн.

Представник позивача в чудове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв’язку з чим, суд ухвалив розглядати справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 від 27 грудня 2008 року, відповідно до якої він просить Іллічівський відділ зайнятості вирішити питання його працевлаштування та надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України “Про зайнятість населення” та “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, права на пенсію за віком не має, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років.

Відповідно до витягу від 23 листопада 2008 року з наказів про прийняття рішення по особі : ОСОБА_1 отримав статус безробітного відповідно до наказу №НТ081227 та останньому призначена допомога по безробіттю.

Згідно з наказом НТ090737 від 31 липня 2009 року виплата допомоги по безробіттю 06 червня 2009 року була припинена у зв’язку з невідвідуванням безробітним служби зайнятості без поважних причин відповідно до пп.13 п.1 ст.31 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Згідно з п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» з 01 серпня 2009 року відповідач був знятий з обліку у службі зайнятості. За період з 10 квітня 2009 року по 01 серпня 2009 року безробітному нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 672 грн.

Відповідно до акту №44 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 21 квітня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.2 ст.36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” не надав центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю (працював у МФ ТДВ «СК Іллічівська» за договором - доручення №06-319/В від 10 квітня 2009 року та отримував дохід у розмірі 488,56 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового забезпечення підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та його вимоги задоволені, то судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення належить стягненню з відповідачки, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядком надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки чи підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового забезпечення – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 37170300901052 в ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 24815706, МФО 834016 грошову суму виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмірі 672 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: