Рішення № 115789139, 14.12.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/914/21

Номер провадження 2/404/295/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що шляхом відкриття особистого рахунку № НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами не проведено своєчасну оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість. Станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 7 620,80 грн. за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року включно.

У зв`язку з вказаним, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13 782,47 грн., 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 289,04 грн. та індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 363,82 грн. Загальна сума боргу становить 13 835,33 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

13 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ноженко І.О. надійшла заява про застосування строків позовної давності. Зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом в лютому 2021 року, тому вважає, що вимоги про стягнення боргу в період часу з грудня 2016 року по лютий 2018 року є безпідставними та такими, що подані з порушенням строків позовної давності.

13 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_3 , адвоката Ноженко І.О., відповідно якого вказано, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснює надання послуг з централізованого водопостачання споживачам послуг Сіговим за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не погоджується з твердженням позивача, що станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість відповідачів становить 7620,80 грн., що утворилась за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року включно. Відповідач регулярно сплачувала за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Лише в період з січня 2020 року по серпень 2020 року у зв`язку з заблокуванням її банківських рахунків та карток не мала можливості сплачувати за комунальні послуги, тому в цей період не проводила оплату.

Вказувала, що ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику в період 2016 по 2020 роки призначалась субсидія по оплаті за житлово-комунальні послуги, а відтак заборгованості не могло бути, оскільки субсидія призначається лише в разі відсутності заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В період часу з грудня 2016 року по квітень 2018 року субсидія не була монетизована, а перераховувалась безпосередньо відділом соціального захисту населення на рахунки відповідних підприємств, що надавали житлово-комунальні послуги, серед яких також були і ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Зазначала, що з розрахунку заборгованості відображеного у довідці про нарахування плати та розмір платежів не зрозуміло, чим керувався позивач відображаючи в зазначеній довідці таку інформацію. Вказано, що в квартирі три лічильника, хоча насправді їх лише два. Показання всіх трьох лічильників, за даними позивача, часом ідентичні (січень та липень 2018 року). З довідки вбачається, що перший та другий лічильники працюють взагалі синхронно. А інколи лічильники працюють в зворотному напрямку. Не зрозуміло, як за такими даними можна вирахувати дійсну заборгованість за спожиті комунальні послуги та встановити чи дійсно існує така заборгованість. Відображені в довідці показники лічильника взагалі не відповідають фактичним показникам. Не відображено розмір субсидії, яка була нарахована та сплачена Управлінням соціального захисту населення.

Вважає, що до даних правовідносин слід застосувати позовну давність, щодо позовних вимог про стягнення пені 1 рік, а до позовних вимог щодо стягнення суми боргу та інфляційних 3 роки.

19 грудня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, у яких вказано, що в абонентській базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , видано розрахункову книжку за цим особовим рахунком на ім`я ОСОБА_1 та розпочато надання послуг з централізованого водопостачання. Починаючи з цього часу між позивачем та відповідачем фактично склалися договірні відносини та розпочато надання послуг з централізованого водопостачання. Нарахування за надані послуги в період з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2020 року здійснювались за показниками двох лічильників.

Згідно змісту листа Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради від 08 червня 2021 року № 50, наданого у відповідь на запит адвоката відповідача, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як отримувач житлової субсидії.

З січня 2016 року по квітень 2019 року йому надавалась субсидія для відшкодування витрат на оплату ЖКП шляхом перерахування коштів на рахунок власників житла та підприємств, що надають комунальні послуги, у тому числі ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

З травня по грудень 2018 року ОСОБА_1 субсидією не користувався.

З січня по квітень 2019 року субсидію призначено у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики.

З травня по вересень 2019 року субсидією не користувався.

З жовтня 2019 року по квітень 2020 року субсидію призначено у грошовій готівковій формі шляхом перерахування коштів на відкритий банківський картковий рахунок ОСОБА_1 .

Згідно копій повідомлень про призначення субсидій на ЖКП, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, кошти житлової субсидії в період з січня 2016 року по квітень 2019 року, були спрямовані на особовий рахунок № НОМЕР_2 . Втім, в абонентній базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок на ім`я відповідача за № НОМЕР_1 . Твердження відповідача щодо того, що нарахування за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, згідно наданого розрахунку заборгованості, здійснювались позивачем без врахування житлової субсидії, наданої відповідачу, є безпідставними, а копії повідомлень про призначення субсидій на ЖКП, додані до матеріалів справи як докази, є неналежними та такими, що не відносяться до справи і відповідно не можуть розглядатися судом, оскільки кошти житлової субсидії надходили на інший особовий рахунок.

Відповідач користуючись послугами водопостачання та призначеною державою житловою субсидією, не виконував обов`язок щодо своєчасної сплати коштів за отримані послуги та щомісячної сплати обов`язкової частки платежу. Більш того, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року субсидію йому призначено у грошовій готівковій формі шляхом перерахування коштів на відкритий банківський картковий рахунок, втім відповідач не сплачував своєчасно та в повному обсязі кошти за отримані послуги. Також доказів щодо прийнятого рішення про призначення відповідачу житлової субсидії та її розміру відповідач не надав, а відповідно, підстав для врахування її не має.

Відтак, підстав для зменшення нарахування за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2020 року у позивача не було.

Зазначено, що з вимогами відповідача викладеними у заяві про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку зі спливом позовної давності, не погоджуємося з наступних підстав. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, належить, зокрема часткова сплата боржником боргу. З розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що протягом всього періоду заборгованості частково вносилась оплата по особовому рахунку, що є підставою для переривання позовної давності.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Ноженко І.О. просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з квітня 2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між позивачем та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведенню Відповідачам надавались послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено під час розгляду справи, письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання щодо кв. АДРЕСА_2 між сторонами не укладався.

Недодержання сторонами письмової форми правочину щодо надання житлово-комунальних послуг, не спростовує наявності між сторонами фактичних договірних відносин, за якими, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг, здійснює надання споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, за що за встановленими тарифами нараховує плату, а відповідач їх приймає, зокрема, шляхом відкриття особового рахунку, у зв`язку з чим, відповідачі як споживачі послуги, зобов`язані щомісячно вносити плату за використані послуги, відповідно до використаного об`єму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання.

Згідно до Витягу з реєстру мешканців міста Кропивницького, за інформацією Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідки про нарахування плати та розмір платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року вбачається, що станом на вересень 2020 року відповідачі мають заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 7 620,80 грн.. Також, з даної довідки вбачається, що в даний період субсидія не призначалася.

З розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року вбачається, що станом на вересень 2020 року 3% річних становить 289,04 грн., а індекс інфляції складає 363,82 грн.

Доводи відповідача про те, що йому нарахована субсидія судом до уваги не приймаються, оскільки докази цього відсутні.

За змістом ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, а саме з оплати комунальної послуги централізоване водопостачання, у строки, встановлені законом, не виконували, внаслідок чого у них за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року включно утворилася заборгованість в розмірі 7620,80 грн., яка підлягає стягненню з них у повному обсязі.

Доводи представника відповідача наведені у відзиві на позовну заяву не спростовують аргументів сторони позивача викладених у позовній заяві.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, тому з них підлягає стягненню 3% річних та індекс інфляції.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 161/15679/15-ц (провадження № 61-765св18) міститься висновок по застосуванню частини першої статті 264 ЦК України та вказано, що «з тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника). При цьому не виключається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб`єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згоду чи уповноважує на це відповідного іншого суб`єкта».

Судом встановлено, що здійснювалась часткова оплата, що в свою чергу свідчить про переривання позовної давності та визнання боргу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

При подачі даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13782,47 грн., індекс інфляції в сумі 363,82 грн. та 3% річних в сумі 289,04 грн., а всього 13835,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 756,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822, місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 21.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда