Ухвала суду № 115788609, 12.12.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2619/21

2-п/214/72/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 214/2619/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, без фіксації судового засідання за допомогою технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по цивільній справі № 214/2619/21

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судом рішення. Повістки про виклик до суду він не отримував, тому був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Також він не мав можливості з`явитися до суду тому, що з 08.05.2022 року був мобілізований та проходив службу у в/ч НОМЕР_1 .

Коли він приїхав до м. Кривий Ріг, з різних джерел дізнався що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 померли, так само як в 2019 році померла ОСОБА_6 та в 2018 році помер ОСОБА_7 .

Тому, просить суд, скасувати заочне рішення.

Заяви та клопотання учасників справи.

3. Представник заявника до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.

4.Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» до зали судового засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Процесуальні дії у справі.

5.21 серпня 2023 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 214/2619/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7.Відповідно до чинного законодавства,ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8.Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

9.Відповідно до п.1,2ч.6,ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

11.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи № 214/2619/21 не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим остання була позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, представник заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме заперечує факт погодження розміру заборгованість та просить застосувати строки позовної давності.

12.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику сторін).

13.Щодо заявлених вимог представника заявника про поворот виконання судового рішення та залучення до участі у справ третьої особи, то дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки не предметом розгляду під вирішення питання про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 214/2619/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 20222 року за № 214/2619/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

Відкрити провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська