Ухвала суду № 115787593, 20.12.2023, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 грудня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1044/23

провадження № 2-во/485/3/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє адвокат Кулакова Катерина Романівна, про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі

установив:

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 02 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнив позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2012 в розмірі 88534,78 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні сімдесят вісім копійок) гривень та 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні понесених судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1342,00 (одну тисячу триста сорок дві гривні) гривні. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривні) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №BOJ64B3U61 від 14.08.2023.

18 грудня 2023 року ОСОБА_2 , яка діє від імені Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року та у виконавчому листі, а саме двічі зазначене стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року постановлено судовий розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Дослідивши заяву, текст рішення, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно дост.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка неперешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що у мотивувальній частині рішення вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого судового збору, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

У резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення всієї суми судового збору з відповідача, а також повторно зазначено про стягнення 50 відсотків сплаченого судового збору з відповідача, та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно дост. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі від 02.10.2023 року, виданого на підставі рішення суду №485/1044/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2012 в розмірі 88534,78 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні сімдесят вісім копійок) гривень та 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні понесених судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1342,00 (одну тисячу триста сорок дві гривні) гривні». Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 відбувається подвійне стягнення судового збору, в той час як мотивувальною частиною рішення суду від 02 жовтня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат наступним чином: з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого судового збору, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що описка є очевидною, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючисьст. 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє адвокат Кулакова Катерина Романівна, про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Викласти текст резолютивної частини у такій редакції: «Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2012 в розмірі 88534,78 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні сімдесят вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1342,00 (одну тисячу триста сорок дві гривні) гривні.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривні) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №BOJ64B3U61 від 14.08.2023.»

У виконавчому листі викласти текст у такій редакції: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2012 в розмірі 88534,78 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні сімдесят вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1342,00 (одну тисячу триста сорок дві гривні) гривні».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 20 грудня 2023 року.

Суддя О.П.Бодрова