Вирок № 115785875, 15.12.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5716/16-к

Провадження № 1-кп/442/32/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016141100000041 від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника ГУ України у Львівській області № 281 від 09.07.2014, працюючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Дрогобицького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі - Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області), маючи спеціальне звання «лейтенант міліції», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи в силу службового становища відповідальним за стан недопущення та виявлення злочинів у сфері незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, діючи умисно, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, впродовж вересня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м. Дрогобич Львівської області, в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст. 23 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 «Про інформацію», п. 7 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п. 1 Указу Президента України № 256/2001 від 13.04.2001 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», відповідно до положень яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, замовниками розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації можуть бути СБУ, розвідувальні органи, МВС, Державна податкова адміністрація, Держкомкордон, Управління державної охорони, ДПтС, а також Міноборони в межах, визначених законодавством, використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Так, оперуповноважений СКР Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , у вересні 2015 року, точного часу в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м. Дрогобич Львівської області, при невстановлених обставинах, з метою подальшого використання, отримав у володіння електронний пристрій у виді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном.

Надалі, у вересні 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, здійснив зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 , дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує його раніше знайомий ОСОБА_6 та зазначив про необхідність явки останнього до Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Після цього, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30 повідомив ОСОБА_6 про необхідність проїзду з ним по м. Дрогобич для придбання в аптеках медичних препаратів «Пенталгін», «Кодтерпін».

ОСОБА_6 будучи налаштованим на допомогу працівникам правоохоронного органу, погодився на таку пропозицію оперуповноваженого Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

1) Надалі, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль ВАЗ 2107 сірого кольору на несправжніх (імітаційних) знаках НОМЕР_3 , які перебували на обліку в Дрогобицькому MB України у Львівській області, разом з ОСОБА_6 під`їхали до аптеки №1 ТзОВ «Ескулап» ЛТД, яка розташована за адресою: Львівська м. Дрогобич, вул. Театральна 1. Після цього, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 пройти в аптеку, придбати медичні препарати на кодеїновій основі «Пенталгін», «Кодтерпін».

Крім того, цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного плану щодо незаконного використання технічного засобу негласного отримання інформації, дістав приготовлений електронний пристрій у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, під`єднав до зв`язки ключів та проінформував ОСОБА_6 , який не був обізнаний із його злочинним умислом, про тримання вказаного приладу переднім краєм в напрямку обличчя співрозмовника.

ОСОБА_6 , який заздалегідь не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 щодо незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, будучи налаштованим на допомогу правоохоронному органу, погодився на таку пропозицію оперуповноваженого СКР Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 натиснув функціональну кнопку електронного пристрою у вигляді брелока в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою, чим розпочав відеозапис SUNP0000 на Micro SD картку, об`ємом 4 Gb, що встановлена в слот для Micro SD картки вищевказаного пристрою.

У подальшому, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4 , не усвідомлюючи факт незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, здійснив несанкціонований аудіо та відеозапис розмов з співробітниками аптеки №1 ТзОВ «Ескулап» ЛТД, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Театральна 1.

Крім того, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного плану до кінця, після повернення ОСОБА_6 в салон службового автомобіля ВАЗ 2107 сірого кольору на несправжніх (імітаційних) номерних знаках НОМЕР_3 , натиснув функціональну кнопку електронного пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, чим закінчив відеозапис SUNP0000 в Місrо SD картку марки «SanDisc», об`ємом 4 Gb, що встановлена в слот для Micro SD картки вищевказаного пристрою.

2) Надалі, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , використовуючи службовий автомобіль ВАЗ 2107 сірого кольору на несправжніх (імітаційних) номерних знаках НОМЕР_3 , які перебували на обліку в Дрогобицькому MB ГУ МВС України у Львівській області, разом з ОСОБА_6 під`їхали до аптеки ПП «Ритм», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. В. Чорновола, 3. Після цього, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 пройти в зазначену аптеку, придбати медичні препарати на кодеїновій основі («Пенталгін», «Кодтерпін»).

ОСОБА_6 , який заздалегідь не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 щодо незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, будучи налаштованим на допомогу працівникам правоохоронного органу, погодився на таку пропозицію оперуповноваженого СКР Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 натиснув функціональну кнопку електронного пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, який був причепленим до зв`язки ключів в руках ОСОБА_6 , чим розпочав відеозапис SUNP0001 на Micro SD картку марки «SanDisc», об`ємом 4 Gb, що встановлена в слот для Micro SD картки вищевказаного пристрою.

У подальшому, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4 , не усвідомлюючи факт незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, здійснив за допомогою цього засобу несанкціонований аудіо та відеозапис розмов з співробітниками аптеки ПП «Ритм», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Чорновола, 3.

Також, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного плану до кінця, після повернення ОСОБА_6 в салон службового автомобіля ВАЗ 2107 сірого кольору на несправжніх (імітаційних) номерних знаках НОМЕР_3 , натиснув функціональну кнопку електронного пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, чим закінчив відеозапис SUNP0001 на Micro SD картку марки «SanDisc», об`ємом 4 Gb, що встановлена в слот для Micro SD картки вищевказаного пристрою.

3) Надалі, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , використовуючи службовий автомобіль ВАЗ 2107 сірого кольору на несправжніх (імітаційних) номерних знаках НОМЕР_3 , які перебували на обліку в Дрогобицькому MB ГУ МВС України у Львівській області, разом з ОСОБА_6 під`їхали до аптеки «Сімейна аптека», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 1, та аптеки «Аптека Плюс», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, П. Орлика 39/14. Після цього, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 пройти в зазначену аптеку, придбати медичні препарати на кодеїновій основі («Пенталгін», «Кодтерпін»).

ОСОБА_6 , який заздалегідь не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 щодо незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, будучи налаштованим на допомогу працівникам правоохоронного органу, погодився на таку пропозицію оперуповноваженого СКР Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 натиснув функціональну кнопку електронного пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, який був причепленим до зв`язки ключів в руках ОСОБА_6 , чим розпочав відеозапис SUNP0002 на Micro SD картку марки «SanDisc», об`ємом 4 Gb, що встановлена в слот для Micro SD картки вищевказаного пристрою.

У подальшому, в той самий день, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4 , не усвідомлюючи факт незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, здійснив за допомогою цього засобу несанкціонований аудіо та відеозапис розмов з співробітниками аптек «Сімейна аптека», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 1 та «Аптека Плюс», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, П. Орлика 39/14.

Також, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного плану до кінця, після повернення ОСОБА_6 в салон службового автомобіля ВАЗ 2107 сірого кольору на несправжніх (імітаційних) номерних знаках НОМЕР_3 , натиснув функціональну кнопку електронного пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, чим закінчив відеозапис SUNP0001 на Micro SD картку марки «SanDisc», об`ємом 4 Gb, що встановлена в слот для Micro SD картки вищевказаного пристрою.

У подальшому, 03.02.2016, в ході проведення обшуку службового кабінету № 24 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, виявлено та вилучено вищевказаний електронний пристрій у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном.

Згідно висновку експерта зонального експертного сектора ІСТЕ СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області № 51 від 17.03.2016, встановлено, що вилучений брелок чорного кольору відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та на картці пам`яті типу «microSD» марки «SanDisc», об`ємом 4 GB, яка виявлена встановленою в слот для «microSD» картки об`єкта у вигляді брелока від автомобільної сигналізації з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном виявлено наявні файли SUNP0000, SUNP0001, SUNP0002.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 359 КК України, як незаконне використання спеціального технічного засобу(далі - СТЗ) негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вини не визнав, наголошуючи, що брелок вилучили в рамках іншого кримінального провадження(при обшуку по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), а знайшли у кабінеті ОСОБА_9 . Кирияка змінював покази, оговорюючи то його то ОСОБА_10 . На нього чинився тиск з боку працівників СБУ і гроші матері його давали за потрібні покази. Звертався із клопотанням до попереднього складу суду про внесення відомостей про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, однак безуспішно. Крім того, ОСОБА_12 перебував на обліку у психіатра і нарколога. На СДкартці з брелка відображено 2 відео, де ОСОБА_11 заходить в аптеки і 1 відео, де він наближається до авто, але хто в ньому перебуває не видно. Вказав, що до даного злочину не причетний, брелка не торкався. Щодо закриття кримінального провадження за строками - відмовився.

У письмовому зверненні до суду зазначив, що даного злочину не вчиняв, об`єктивні, належні та допустимі докази цьому відсутні.

Посилання прокурора на свідчення свідка ОСОБА_6 відкинув, оскільки такі змінювались на протилежні: під час одночасного допиту від 24.02.2017 року цілком не відповідали показанням, наданими ним у заяві від 21.09.2016 року; об`єктивно не узгоджувалися з іншими зібраними стороною обвинувачення доказами, у тому числі зі свідченнями інших свідків. Крім того, перебування громадянина ОСОБА_6 на обліку у лікаря - психіатра з 1988 р. ставить взагалі під сумнів їх об`єктивність.

Звернув увагу суду, що показаннями свідків - працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також працівників аптеки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 жодним чином не вказується, що він незаконно використовував спеціальний технічний засіб отримання інформації, а саме брелок чорного кольору, який був вилучений у чужому кабінеті.

Докази, на які посилається прокурор:

- висновок №4042/4043 експертизи відео-звукозапису від 23.09.2016 року з додатком 123; відео оглядом пристрою GENPLUSUSB MSDC DICK A1.00 зі з`ємною MісгоSD картою пам`яті «SanDisk», сер. 3197DGTKZ0WH;

- оптичний диск DVD BR FREESTYLE;

- протокол проведення обшуку від 03.02.2016 службового кабінету № 24 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, в ході якого виявлено та вилучено вищевказаний електронний пристрій у вигляді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, вважає неналежними і недопустимими з огляду на таке. Брелок чорного кольору GENPLUSUSB MSDC DICK A1.00 зі з`ємною MісгоSD картою пам`яті «SanDisk» згідно з висновком експерта №59 від 26.04.2016 містив 3 відеофайли створені вищевказаним об`єктом, однак точну дату цих записів встановити неможливо.

Об`єктом дослідження експерта згідно з висновком №51 від 17 березня 2015 (ймовірно 2016) року був брелок чорного кольору що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебуває у робочому стані, на картці пам`яті, яка була виявлена в слоті об`єкта, виявлені три відео файли.

Згідно з висновком експерта №59 від 26.04.2016 встановлено, що 3 відеофайли, що виявлені на картці пам`яті, яка міститься в об`єкті під виглядом брелока від автомобільної сигналізації з вмонтованою 1 відеокамерою та мікрофоном створені вищевказаним об`єктом, точну дату цих записів встановити неможливо. Відповідно до висновку експерта №4042/4043 від 23.09.2016 року не встановлено чи є записи оригіналами чи це копії. При цьому, про вилучення під час обшуку 03 лютого 2016 року картки пам`яті типу MісгоSD марки «SanDisk» об`ємом 4 GB, яка нібито була встановлена в слот відомостей у протоколі обшуку не вказано.

Додав також, що картка пам`яті типу MісгоSD марки «SanDisk» об`ємом 4 GB, СD диски, на які було скопійовано файли з картки пам`яті, а також брелок чорного кольору із вбудованим відео- аудіо записуючим пристроєм, які були об`єктами судових експертиз, стороною обвинувачення не визнані речовими доказами, на них не накладено арешт, і вони не були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, що об`єктивно підтверджується протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 26 серпня 2016 року.

Внаслідок викладених вище порушень вимог кримінального процесуального законодавства ці об`єкти вважає такими доказами, що отримані внаслідок порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, а також встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, тобто недопустимими доказами, і тому відповідно до ч. 2 ст. 86, ч. 12 ст. 290 КПК України не можуть бути використані судом при ухваленні судового рішення.

Окрім цього, зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 22 березня 2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_18 за фактом використання 18.03.2008 року заступником начальника відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 брелка чорного кольору, який відповідно до висновку комп`ютерно - технічної експертизи є спеціальним технічним засобом отримання інформації. Цьому слідчому 22 березня 2016 року доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні датована 28 березня 2016 року, тобто на шостий день від початку здійснення досудового розслідування. Ця постанова від 28 березня 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016141100000041 від 22.03.2016 року не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України. Зокрема, у порушення вимог ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України у постанові не визначено конкретну особу, якою вона винесена.

Так, зі вступної частини постанови вбачається, що матеріали кримінального провадження №42016141100000041 від 22.03.2016 року розглянув перший заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_19 , а підписав постанову заступник прокурора Львівської області ОСОБА_20 .

Мотивувальна частина постанови складена із порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 110 КПК України, повторює за змістом витяг із ЄРДР від 22.03.2016 року та містить обставини, які взагалі не стосуються обвинувачення ОСОБА_4 . Фабулу викладено за фактом використання 18.03.2008 року заступником начальника відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 брелка чорного кольору, який відповідно до висновку комп`ютерно - технічної експертизи є спеціальним технічним засобом отримання інформації, а відомості про обставини, які стосуються Осередучка ПР - відсутні.

Крім того, звертає увагу, що витяг із ЄРДР (первинний) про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.03.2016 року відсутній. Враховуючи викладене прокурори ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не можуть вважатися належним чином уповноваженими прокурорами у даному кримінальному провадженні і участь у ньому приймали неправомірно.

З посиланням на норми Конституції, КПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року просив закрити кримінальне провадження і виправдати його.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в лютому 2016 року займав посаду заступника начальника кримінальної поліції і брелок, який фігурує у даній справі знайшли в його кабінеті при проведенні обшуку без санкції слідчого судді. Що то був за брелок і звідки там узявся не знає. Обшук тоді проводили 2 прокурори і 2 оперативні працівники СБУ без складання протоколу. Наявний протокол від 03.02.2016 року не підписував; як опечатували брелок не відомо; відео запис переривався.

Момент появи брелка - це коли він був вже в руці когось із тих, хто проводили обшук.

За понятих пригадати нічого не зміг.

Робочі кабінети із обвинуваченим у них були різні. По службі ОСОБА_4 мав конкретну діяльність і використовувати брелок не міг.

Кіріяку знав як колишнього засудженого, наркозалежного і любителя алкогольних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що декілька років тому працював старшим оперуповноваженим разом із обвинуваченим і займали з ним один кабінет. Потім працював у ОСОБА_23 . Пристроїв у вигляді брелка в ОСОБА_4 не бачив і ОСОБА_24 такого не давав. Знає такого громадянина, але уже давно із ним не бачився, відносин не підтримує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що на даний час є начальником Сихівського райвідділу поліції. Із 2016 року працювали разом з обвинуваченим. Обшуку в кабінеті начальника розшуку тоді не пам`ятає, але тоді до нього був загальний доступ, бо стояло 2 чи 3 принтера і усі туди ходили. Пристрою не бачив.

Для роботи виписувались оперативні номери на службові автомобілі Фольксваген Бора, ВАЗ 2107 і ВАЗ 2109 і за кожним т.з. закріплювалось 3-4 працівники.

Свідки ОСОБА_16 виїхала на час війни в РП, а ОСОБА_17 до Іспанії, тому за згодою сторін були прослухані їх попередні покази, надані суду при первіснму розгляді кримінального провадження. Такі зводились до того, що обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_24 вони не знають і не бачили. Зокрема, ОСОБА_16 вказала, що на відео її не було, а ОСОБА_17 бачила при його демонстрації.

Аналогічно, за обопільною згодою сторін кримінального провадження було прослухано запис допиту ОСОБА_25 , яка повідомила попередньому складу суду, що на території України дозволено реалізацію тільки зареєстрованих лікарських засобів з конкретним номером. Тоді прокурор ОСОБА_22 (підтримував державне обвинувачення в попередньому складі суду) зауважив для свідка, що просить розказати в загальному про пенталгін. На що ОСОБА_25 повідомила, що на той час було 5 позицій лікарських засобів в реєстрі, де пенталгін вміщував підконтрольні речовини: кодеїн(список 1 таб 3) і фенобарбітал (список 2 таб 3) згідно постанови КМУ №770. На сьогодні 4 із цих 5 позицій відпускаються за рецептом. Пенталгіну без кодеїну не буває.

Також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне:

- згідно протоколу обшуку від 03.02.2016 року, в ході його проведення в службовому кабінеті №24 начальника СКР ОСОБА_14 Дрогобицького ВП ГУНП виявлено брелок чорного кольору 1 шт.; жодних даних про з`ємну MісгоSD карту пам`яті «SanDisk», сер. НОМЕР_4 - не зазначено; т.1 а.с. 9-12

- постанова слідчого від 19.02.2016 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, теж містить питання тільки щодо брелка; т.1 а.с. 14

- висновок експерта №51 від 17.05.2015 року (чомусь датований роком раніше) стверджує, що брелок відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і знаходиться в робочому стані, а на картці пам`яті яка була виявлена встановленою в слот, містяться 3 відеофайли; т.1 а.с. 17-22

Сторона захисту наголошувала на тому, що така картка пам`яті при обшуку, з брелком не вилучалася, а тому ставила під сумнів природу її походження. Прокурор це пояснював, що картку пам`яті типу «microSD» марки «SanDisc» об`ємом 4 Gb, отримано експертом при дослідженні направленого брелка. Однак таке пояснення на переконання суду не дає розуміння процесуального характеру появи і переміщення такого важливого для сторони обвинувачення доказу;

- згідно протоколу огляду від 24.03.2016 року проведено відтворення 3 відеофайлів: на відеофайлі SUNP0000 із доказової інформації по епізоду відвідин аптеки по вул. Театральна,1 у місті Дрогобичі - видно тільки форменні брюки працівника поліції; на відеофайлі SUNP0001 із доказової інформації по епізоду відвідин аптеки по вул. Чорновола,3 у місті Дрогобичі видно автомобіль Лада сірого кольору д.н. НОМЕР_5 , в який особа сідає; на відеофайлі SUNP0002 із доказової інформації по епізоду відвідин аптек по вул. М. Грушевського та П.Орлика у місті Дрогобичі в ході розмови в салоні авто чути звертання «Ой Паша, Паша…»; т.1 а.с. 24

- згідно листа УСБУ у Львівській області «Щодо виконання доручення» №62/14/2-1178 від 16.05.2016р. на всіх 3(трьох) відеофайлах встановлено особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що не відповідає об`єктивному стану речей, зокрема описаному в протоколі огляду від 24.03.2016 року; як і дані номерних знаків в обидвох документах НОМЕР_3 і НОМЕР_5 відповідно; т.1 а.с. 31

- висновок експерта №59 від 26.04.2016 року ствердив створення 3(трьох) відео файлів брелком чорного кольору; а встановити точну дату та час їх створення не видалося можливим; т.1 а.с. 36-41

- згідно листа УСБУ у Львівській області «Щодо виконання доручення» №62/14/2-1245 від 26.05.2016р. на відео SUNP0000 зображено аптеку «Ескулап» та встановлено особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що не відповідає об`єктивному стану речей, зокрема описаному в протоколі огляду від 24.03.2016 року; т.1 а.с. 51

- проведення обшуків в приміщеннях Дрогобицького ВП ГУНП та службових автомобілях 22.06.2016 року доказової бази в обвинувачення ОСОБА_4 не додали; встановлено, що кабінет обвинуваченого є №27; т.1 а.с. 113-125

- згідно довідки начальника РСС Дрогобицького ВП ГУНП номерні знаки НОМЕР_3 п`ятьом працівникам СКР, окрім ОСОБА_4 ; т.1 а.с. 126

- проведення 22.06.2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 доказової бази в обвинувачення не додали; т.1 а.с. 130-134

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

З приводу обставин справи, на які звернули увагу суди вищих інстанцій

1. Починалося усе проведенням обшуку 03 лютого 2016 року. Підставою для його проведення слугувала ухвала слідчого судді Галицького районного суду Львова від 01.02.2016 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 30, у тому числі в адміністративних, службових, підсобних та інших приміщеннях, де здійснюють свою службову діяльність ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також їх особистий обшук, з метою виявлення та вилучення вказаних вище грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті в наслідок протиправної діяльності останніх та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З лексичного розуміння не цілком чіткого викладу резолютивної частини даної постанови суд надав обшук в приміщенні(написано в однині), тобто треба розуміти в адмінбудинку поліції. А після того(орфографічно поставивши двокрапку), конкретизував де саме - приміщеннях, де здійснюють свою службову діяльність ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також їх особистий обшук. Тобто - їх кабінетах. Ще й конкретизував мету - вилучення грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті в наслідок протиправної діяльності останніх.

Натомість, згідно протоколу обшуку від 03.02.2016 року, в ході його проведення в службовому кабінеті №18 ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вилучено печатки, диски та інше майно. А вже брелок чорного кольору вилучено в службовому кабінеті №24 начальника СКР - ОСОБА_14 , - дозвіл на що судом не давався; т.1 а.с. 11

При перегляді в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку - відсутній його початок, а брелок поміщено в пакет, але не запаковано його.

Тут слід відкинути пояснення прокурора ОСОБА_3 , зокрема надані в його Промові в судових дебатах (с.16) з приводу розуміння границь простору, де мав проводитись обшук за ухвалою суду. Таким поясненням суперечать об`єктивні обставини порядку проведення самого обшуку, й розуміння його самим слідчим, оскільки ним було залучено всього-на-всього 3 співробітників СП БКОЗ УСБУ, 2 слідчих, 1 прокурора і 2 понятих. І це при тому, що адмінбудівля Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області по вул. 22-Січня складає 3 або 4 поверхи величезної площі приміщень. Контролювати таку 7 обшуківців і 2 понятих явно не в силах. Відкладати обшук на другий день - втрачається його зміст. Й на останок - ці 7 правоохоронців і 2 понятих, інших кабінетів усього Дрогобицького ВП й не обшукували й причин цього ніде не зазначалось.

Згідно ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На виконання наведених норм судом визнаються недопустимими докази - протокол обшуку від 03.02.2016 року; спеціальний технічний пристрій у вигляді брелка від автомобільної сигналізації GENPLUSUSB MSDC DICK A1.00 зі з`ємною MісгоSD картою пам`яті «SanDisk», сер. НОМЕР_4 .

2) Крім того, в обвинувальному акті зазначалось, що оперуповноважений СКР Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , у вересні 2015 року, точного часу в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м. Дрогобич Львівської області, при невстановлених обставинах, з метою подальшого використання, отримав у володіння електронний пристрій у виді брелока від автомобільної сигналізації, в корпусі чорного кольору, з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, тобто у придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, однак своєї кваліфікації ці дії не отримали. Через те, ОСОБА_4 отримав обвинувачення у розмірі більшому ніж його кваліфікація, що неприпустимо.

Більш того, сторона обвинувачення зовсім не доводила перед судом цієї обставини - придбання СТЗ обвинуваченим; доказів цьому не надавала. Тому вважати її апріорі встановленою суд причин не мав. Відтак, обвинувачення в цій базовій частині не знайшло свого підтвердження.

Докази зазначеного в обвинувальному акті, що «у вересні 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, здійснив зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 , дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує його раніше знайомий ОСОБА_6 » - теж суду не надані.

Зазначення в третьому епізоді обвинувального акта «…чим закінчив відеозапис SUNP0001 на Micro SD картку…» не коректне й суд розцінює його як описку.

3) Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Пояснення прокурора ОСОБА_3 , що стосувались показів свідка ОСОБА_6 , зокрема і ті, що наведені в його Промові в судових дебатах (с.7-8) зводились до наступного:

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаний у слідчого судді Галицького районного суду м. Львова повідомив, що неодноразово залучався правоохоронними органами м. Дрогобича до проведення закупок медичних препаратів, що містять наркотичні засоби. Зокрема, його безпосередньо до цього залучав праціник Дрогобицького МВ ГУ МВС України - ОСОБА_28 . Повідомив, що у 2015 році ОСОБА_28 знаходячись разом з ним у службовому автомобілі ВАЗ 2107 сірого кольору, передав йому брелок до автомобільної сигналізації, перед цим його самостійно включивши, та повідомив про необхідність з цим пристроєм відвідати аптеки у м. Дрогобичі та здійснити купівлю медичного препарату «Пенталгін». Він вказане виконав, обійшовши в цей день чотири атпеки в м. Дрогобичі. У одній із цих аптек йому продали медичний препарат «Пенталгін», який він в подальшому разом із брелком до автомобільної сигналізації повернув ОСОБА_28 . Він особисто вказаний брелок не включав, та не виключав. Вказані дії здійснював ОСОБА_28 .

Водночас, свідок ОСОБА_6 , будучи допитаний в судовому засіданні, підтвердив усі вищевказані покази, однак заперечив вчинення вказаних дій працівником правоохоронного органу - ОСОБА_28 . При цьому зазначив, що усі події про які він повідомляв раніше дійсно мали місце, однак відбувалися з участю працівника правоохоронного органу - ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 заперечив свою причетність до використання спеціального пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном в приміщеннях аптек м.Дрогобича, і йому про це нічого не відомо.

Під час одночасного допиту в судовому свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , останній повідомив суду, що оговорив ОСОБА_29 , просить врахувати його покази, які він дав під час його допиту у слідчого судді Галицького районного суду м.Львова. Настоював, що використання спеціального пристрою у вигляді брелока від автомобільної сигналізації з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном в приміщенні аптек м.Дрогобича, зокрема аптеки «Аптека Плюс», яка розташована за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, П.Орлика 39/14, відбувалося з його участю по вказівці працівника правоохоронного органу - ОСОБА_28 .

На час розгляду справи в даному складі суду свідок ОСОБА_6 помер і допитати його вочевидь можливості не було.

До отриманих його показів у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд ставиться критично, визнає їх неналежними і відкидає їх як доказ з наступних міркувань:

- усвідомити факт законності чи незаконності своїх дій з використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації і здійснення за допомогою цього засобу аудіо та відеозаписів розмов з співробітниками аптек, ОСОБА_6 міг і повинен був через з`ясування підстав таких своїх дій і причин їх вчинення саме ним, а не іншою особою чи безпосередньо працівником правоохоронного органу. Цього він не зробив, принаймні будь-яких доказів цього в матеріалах справи не міститься;

- ОСОБА_6 звертався із письмовою заявою від 21.09.2016 року до начальника поліції з приводу прийняття мір до працівника СБУ м. Дрогобича - Лаганяка Петра, який чинив на нього моральний та психологічний тиск з метою надання неправдивих показів на працівника поліції міста Дрогобича - ОСОБА_4 ; т.2 а.с. 45

- в своїх письмових поясненнях інспектору ОСОБА_30 від 21.09.2016 року детально описав свою зустріч пів року назад з працівником СБУ м. Дрогобича - ОСОБА_31 , який вивіз його за межі міста, погрожував йому електрошокером і спонукав давати неправдиві покази відносно ОСОБА_4 . Дав йому ще й 200 доларів, щоб ОСОБА_6 «заткнув свою пасть». т.2 а.с. 45

- аналогічного змісту пояснення ОСОБА_6 надав і керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_32 , (окрім отримання коштів), додавши що після погроз визнати його співучасником злочину погодився і поїхав в обласну прокуратуру, а потім і в Галицький суд м. Львова де дав неправдиві покази про використання ОСОБА_4 спеціального технічного засобу, хоча вказані дії вчинялися безпосередньо ОСОБА_6 ; т.2 а.с. 102

- належної реакції прокуратури не було, оскільки ОСОБА_6 отримав відповідь від 05.10.2016 року, що його дані будуть перевірятись в судовому засіданні у справі про обвинувачення ОСОБА_4 ; т.2 а.с. 207

- на запит адвоката ОСОБА_33 щодо документування паспортом для виїзду за кордон гр. ОСОБА_6 від 01.12.2007 року т.2 а.с. 200, прокурор ОСОБА_22 отримав копію відповіді про відсутність такого; т.2 а.с. 201

Підставою для його допиту слідчим суддею, слугувала заява, згідно якої він боїться помсти працівників поліції та, крім того, має намір поїхати до свого батька в м. Бельц Республіки Молдова.

Тобто заява про допит його в Галицькому суді м. Львова мала надумані причини, а мета - ставить під сумнів саму дію.

- Якимось чином пояснити причину зміни своїх показань ОСОБА_6 не міг.

Отже, аналізуючи суперечливі показання свідка ОСОБА_6 , які він давав на досудовому слідстві та під час судових засідань у суді першої інстанції, щодо обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його перебування на обліку у лікаря-психіатра з 1988 р. та на обліку у лікара-нарколога з 2002 р. (т.1 а.п.196), неправдивих даних про намір виїзду за кордон, - суд вважає, що його показання відносно обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є недостовірними, а тому не бере їх до уваги.

Аналіз показань свідків працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 жодним чином не підтверджують вину обвинуваченого, а показання працівників аптек ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - тільки про факт використання такого технічного засобу в принципі.

У висновку №4042/4043 експертизи відео-звукозапису від 23.09.2016 р. в якому розшифровано сематичний зміст розмов, усне мовлення ОСОБА_34 , з трьох фонограм, є лише на першій та складається з двох коротких фраз, змістовно не пов`язаних із фабулою обвинувачення. т.2 а.с. 62-66

При цьому, проводилась ця експертиза на підставі постанови слідчого від 19.08.2016 року і згідно її п.3 в розпорядження експертів направлялися зразки голосів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 247-248) Їй передували рішення слідчого Незнайка: Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 17.06.2016р. та Протокол отримання зразків для експертизи від 17.06.2016р. (т.1 а.с. 244,245) Причому в останньому документі повідомлення про застосування відеозйомки доводилось до відома не ОСОБА_6 , а невідомого громадянина - ОСОБА_35 , участь якого у цій слідчій дії не з`ясована. Насамкінець, яким чином проводились відібрання зразка голосу ОСОБА_34 , стороною обвинувачення не доведено. Хоча в самому висновку експертизи №4042/4043 на аркуші 2, йдеться про те, що на представленому DVD-R диску при відтворенні файлу міститься відеозвукозапис слідчої дії - обшуку за участю ОСОБА_36 . Висловлювання його починаються словами «Оперуповноважений Дрогобицького ВП ОСОБА_34 і т.д.» В сукупності, наведене ставить під сумнів достовірність такого доказу як висновок експертизи відео-звукозапису №4042/4043 від 23.09.2016 р. й до уваги судом братись не може.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналіз вищенаведеного проведено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку. Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, причому деякі досліджувались за клопотанням прокура двічі, суд з`ясував в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Пропозицій більше не поступало. Підсумовуючи наведене, стороною обвинувачення не представлено суду доказів, які прямо чи опосередковано доводять вину ОСОБА_37 у вчиненні злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України. А відтак, обвинуваченого слід виправдати за недостатністю доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Долю речових доказі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 "Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат", судові витрати у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 370, 371, 615 ч.15 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК Українита виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази :

-флешку, яка зберігається при матеріалах справи - залишити при справі.

-номерні знаки НОМЕР_3 - повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1