Рішення № 115785534, 15.12.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3564/20 2-др/335/43/2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 335/3564/20 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, про компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, про компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Турчинський М.І. після ухвалення вказаного судового рішення, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000 грн. 00 коп.

14.12.2023 від представника відповідача Головного управлінняНаціональної поліціїу Запорізькійобласті КравченкаО.М. на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

14.12.2023 від керівника Запорізької обласноїпрокуратури Спільника С.І. на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, у зв`язку з чим, просив суд зменшити витрати на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представник позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК України,розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України,витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначаєтьсяст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.

Вирішуючи питання розподілу понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката Турчинського Максима Ігоровича, суд виходить з наступного.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023, копією акта б/н від 25.11.2023 до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 01.06.2023, який містить розрахунок наданих послуг, згідно якого загальна сума, яка підлягає сплаті позивачем складає 3000 грн. 00 коп., квитанцією б/н від 25.11.2023 на суму 3000 грн. 00 коп.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На переконання суду, вартість послуг представника позивача за участь у двох судових засіданнях в розмірі 2000,00 грн., вартість послуги зі складання заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 500,00 грн., підготовка та подання заяви про поновлення провадження у справі, конференційне побачення у розмірі 500,00 грн., відповідають критеріям співмірності і складності справи.

Зважаючи на складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих представником позивача послуг, витрачений представником позивача час на надання послуг, суд вважає розмір правничої допомоги є співмірним зі складністю справи, обґрунтованими та справедливим.

Керуючисьст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 335/3564/20 задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. відшкодування сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, ідентифікаційний код 40108688, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29.

Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02909973, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а.

Повний текст рішення складений 20.12.2023.

Суддя А.В. Стеценко