Ухвала суду № 115784841, 20.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15548/22

Провадження № 2-с/127/366/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу усправі №127/15548/22,виданого 03.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/15548/22, виданого 03.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивованатим,що 03.08.2022року Вінницькимміським судомВінницької областібуло виданосудовий наказ№№127/15548/22щодо стягненнясолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 накористь Комунальногопідприємства Вінницькоїміської ради«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованістьв розмірі68585,98грн.за періодз 01.11.2019року по30.06.2022року тасудового зборув розміріпо 62,00грн.з кожного.Цей наказ,на думкузаявника підлягаєскасуванню,оскільки послугав літнійперіод ненадавалась,він єінвалідом другоїгрупи таперебував влавах ЗСУ,захищав ДержавуУкраїни,тому єзахищеною особоюзгідно ЗаконуУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконів Українищодо врегулюванняпростроченої заборгованостіу періоддії воєнногостану вУкраїні». Також вінволодіє правомна 50-відсотковезниження платиза користуванняжитлом. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того,заява проскасування судовогонаказу міститьклопотання пропоновлення пропущеногостроку дляподачі заявипро скасуваннясудового наказу,яке мотивованетим,що проіснування оскаржуваногосудового наказу ОСОБА_1 дізнався лишеотримавши 11.12.2023року постановудержавного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадження про стягненнякоштів врозмірі 68647,98грн. на користь КП ВМЫ³нницяміськтеплоенерго». У зв`язку з цим, він 13.12.2023 року звернувся до суду з проханням надати рішення суду у справі №127/15548/22. При цьому, судовий наказ від 03.08.2023 року судом йому надіслано не було.

На підставі викладеного вище, заявник просив поновити строк для подання ним заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст.171ЦПКУкраїни заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалахсправи міститьсярекомендоване повідомленняпро врученняборжнику ОСОБА_1 копії судовогонаказу 31.10.2022року (а.с.41).Разом зтим,з матеріалівзаяви вбачається,що заявникще 02.03.2022року бувприйнятий тапризначений напосаду заштатом воєнногочасу,у зв`язкуз оголошеннямзагальної мобілізації.При цьому,в своїйзаяві боржникпосилається нате,що судовийнаказ неотримував,а лишедізнався 11.12.2023року післяотримання постановидержавного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадження.В результатіцього,13.12.2023року вінзвернувся досуду іззаявою провидачу судовогонаказу,в цейже деньотримав йогота 14.12.2023 року подав заяву про скасування судового наказу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалівсправи вбачається,що заявникомоспорюється правомірністьнарахування тастягнення знього заборгованостіза наданіпослуги централізованого теплопостачання, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/15548/22, виданий 03.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/15548/22, виданого 03.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скасувати судовий наказ у справі №127/15548/22, виданий 03.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: