Ухвала суду № 115783796, 20.12.2023, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/839/15-ц

Провадження № 6/517/28/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Бикової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Заяву мотивує тим, що 11.11.2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області видав виконавчий документ № 517/839/15-ц за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ "ПриватБанк". Після чого вищезазначений лист було пред`явлено до виконання до МВДВС. Під час листування вищевказаний лист було втрачено. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату, а саме вперше 28.09.2016 року Великомихайлівським МВДВС ГТУЮ в Одеський області було винесено постанову про відкриття ВП 52589905. 07.11.2017 року по вищевказаному ВП було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В друге 27.07.2018 року Великомихайлівським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття ВП 56840565. 28.06.2018 р. по вищевказаному ВП було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак в матеріалах справи відсутній факт підтвердження поштової відправки виконавчого листа на адресу банку та повідомлення про вручення. На адресу банку виконавчі листи не надходили. Таким чином виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи вищенаведене просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ Приват Банк ( код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) кредитну заборгованість в сумі 67 922 .99 (дол. США), що за курсом 21.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 1 483 438 (один міліон чотириста вісімсот три тисячі чотириста тридцять вісім гривень) 10 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 (три тисяч шістсот пятдесят чотири) гривень.

Рішення набуло законної сили 07.11.2015 року.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, постанови виконавчих проваджень про повернення виконавчих листів у стягувача відсутні.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" Бикової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Гончар