Ухвала суду № 115783682, 20.12.2023, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/862/23

Номер проведження 2/508/307/23

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 грудня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючоїсудді Корсаненкової О.О.

за участі секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/862/23 за позовом Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, інтереси якої представляє адвокат Чобану Вікторія Василівна, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

установив:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом знесення самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , демонтажу контейнерів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , та огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

04.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?;

2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

3) Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), будівельних норм і правил (зокрема ДБН 360-92**) та проектно-технічній документації на будівництво (ремонт, реконструкцію), збудована прибудова до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4) Чи порушені межі у виступі на земельну ділянку, належну територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесену до земель комунальної власності, при здійснені ОСОБА_1 будівництва самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?;

5) Яку частину земельної ділянки, належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності, займає здійснене ОСОБА_1 будівництво самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , її розмір і конфігурація?;

6) Яка частина самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підлягає знесенню?;

7) Чи створює здійснена ОСОБА_1 самочинна прибудова, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності земельної ділянки, та в чому виражаються ці перешкоди?;

8) Чи порушені межі у виступі на земельну ділянку, належну територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесену до земель комунальної власності, при здійсненні ОСОБА_1 монтажу контейнерів, розташованих по АДРЕСА_1 ?;

9) Яку частину земельної ділянки, належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності, займають належні ОСОБА_1 контейнери, розташовані по АДРЕСА_1 , 'їх розмір і конфігурація?;

10) Чи створюють належні ОСОБА_1 контейнери, розташовані по АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності земельної ділянки, та в чому виражаються ці перешкоди?;

11) Чи порушені межі у виступі на земельну ділянку, належну територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесену до земель комунальної власності, при здійснені ОСОБА_1 монтажу огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 ?;

12) Яку частину земельної ділянки, належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності, займає огорожа у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 , її розмір і конфігурація?;

13) Яка частина огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 , підлягає знесенню?;

14) Чи створює перешкоди у користуванні належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності земельної ділянки огорожа у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 , та в чому виражаються ці перешкоди?

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням від 20.12.2023 року просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у його відсутність.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові конверти, що повернулися на адресу суду та довідки про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується із тими питанням, що були запропоновані представником позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.102,103,104,252,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?;

2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

3) Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), будівельних норм і правил (зокрема ДБН 360-92**) та проектно-технічній документації на будівництво (ремонт, реконструкцію), збудована прибудова до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4) Чи порушені межі у виступі на земельну ділянку, належну територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесену до земель комунальної власності при здійснені ОСОБА_1 будівництва самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?;

5) Яку частину земельної ділянки, належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності, займає здійснене ОСОБА_1 будівництво самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , її розмір і конфігурація?;

6) Яка частина самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підлягає знесенню?;

7) Чи створює здійснена ОСОБА_1 самочинна прибудова, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності земельної ділянки, та в чому виражаються ці перешкоди?;

8) Чи порушені межі у виступі на земельну ділянку, належну територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесену до земель комунальної власності при здійсненні ОСОБА_1 монтажу контейнерів, розташованих по АДРЕСА_1 ?;

9) Яку частину земельної ділянки, належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності, займають належні ОСОБА_1 контейнери, розташовані по АДРЕСА_1 , 'їх розмір і конфігурація?;

10) Чи створюють належні ОСОБА_1 контейнери, розташовані по АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності земельної ділянки, та в чому виражаються ці перешкоди?;

11) Чи порушені межі у виступі на земельну ділянку, належну територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесену до земель комунальної власності при здійснені ОСОБА_1 монтажу огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 ?;

12) Яку частину земельної ділянки, належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності, займає огорожа у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 , її розмір і конфігурація?;

13) Яка частина огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 , підлягає знесенню?;

14) Чи створює перешкоди у користуванні належної територіальній громаді в особі Стрюківської сільської ради та віднесеної до земель комунальної власності земельної ділянки огорожа у вигляді бетонних блоків, розташованих по АДРЕСА_1 , та в чому виражаються ці перешкоди?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою 65026 Одеська область м.Одеса вул.Рішельєвська, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 508/862/23.

Оплату за проведення експертизи в порядку ч.4ст.139 ЦПК Українипокласти на позивача Стрюківську сільську раду Березівського району Одеської області, ЄДРПОУ 04380169.

Роз`яснити сторонам положенняст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а самеу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизизупинити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА