Постанова № 115778687, 17.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2023 Справа № 756/14249/23

Унікальний № 756/14249/23

Провадження № 3/756/6956/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Оріон-Транс» (код ЄДРПОУ 38180530), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Бережанська, 4; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31287/1/26-15-07-01-05 від 18.09.2023 року, при проведенні перевірки ТОВ «Оріон-Транс» (код ЄДРПОУ 38180530), юридична адреса: м. Київ, вул.Васильківська, буд 30-Д, директор ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №60044/Ж5/26-15-07-01-05/38180530 від 18.09.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, проте через систему «Електронний суд» подав заперечення на протокол в яких зазначив, що у зв`язку з незгодою з зафіксованими у вказаному акті порушеннями та прийнятими відповідними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Оріон-Транс» було подано адміністративний позов до ГУ ДПС у м. Києві щодо їх скасування. Станом на 13.11.2023 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №320/36668/23, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року (посилання на ухвалу в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/114460071). До моменту набрання рішенням законної сили за зазначеною справою вина за вказані у Протоколі правопорушення не є доведеною. Звернув увагу суду на той факт, що у порушення вимог п. 1 ч. 25 ст. 255 КУпАП протокол не містить даних існування повноважень на складення відповідного протоколу саме головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Коваленком М. та головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Боримським М. Відповідно до положень ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст. 163-1 КУпАП. Оскільки в Протоколі місцем виявлених правопорушень вказано адресу місцезнаходження ТОВ «Оріон-Транс», а саме - м. Київ, вул. Васильківська, 30Д (тобто, Голосіївський район міста Києва), відповідно вказану справу про адміністративне правопорушення повинен розглядати Голосіївський районний суд міста Києва.Також повідомив суд, що не має можливості прибути на розгляд вказаної справи 17.11.2023 року, оскільки на даний час мобілізований до лав Збройних сил України.

Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та надані докази, заперечення на протокол та враховуючи що подано адміністративний позов до ГУ ДПС та відкрито провадження у справі №320/36668/23 відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року, а тому до моменту набрання рішенням законної сили за зазначеною справою вина за вказані у протоколі правопорушення не є доведеною, оскільки існує податкова неузгодженість.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко