Вирок № 115776055, 20.12.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 624/478/19

Провадження № 1-кп/529/23/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019220420000132 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,перебуває на службі в Збройних силах України, батальйон 118 Схід, солдат, раніше судимого:

- 09.06.2010 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 10.05.2011 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 07.04.2014 звільненого умовно-достроково відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2014 на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 19 днів,

- 03.05.2017 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 09.10.2023 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,маючи непогашенута незнятуу встановленомузаконом порядкусудимість закримінальні правопорушеннязокрема противласності,у періодневідбутого покарання,призначеного вирокомСахновщинського районногосуду Харківськоїобласті від03травня 2017року зач.1ст.122КК України,у видіпозбавлення воліна строк 3роки іззвільненням відвідбування покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком 2роки,на шляхвиправлення нестав,а повторновчинив корисливийзлочин.

Так, 28 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебував в цеху виготовлення олії, що знаходиться на території ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт", яке розташоване по пров. 1 Травня, 24 в смт Кегичівка Красноградського (раніше - Кегичівського) району Харківської області, де знаходився арахіс у мішках сорту "Bold" ПП "Торговий дім" "Золота миля" вагою по 25 кг кожний. В цей час в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав один мішок з арахісом сорту "Bold" ПП "Торговий дім" "Золота миля" вагою 25 (двадцять п`ять) кг, вартістю 1315 грн 75 коп, який належить потерпілому ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт". Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт" матеріальну шкоду у розмірі 1 315 грн 75 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 28 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв. він, перебуваючи в цеху виготовлення олії, що знаходиться на території ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт", яке розташоване по пров. 1 Травня, 24 в смт Кегичівка Красноградського (раніше - Кегичівського) району Харківської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав один мішок з арахісом вагою 25 кг, який належить потерпілому ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт". Після цього, він пішов з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати. Зазначив, що він частково відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду шляхом повернення 12 кг арахісу, потерпілий ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт" до нього претензій не має. Обвинувачений ОСОБА_4 обіцяв в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовомузасіданні вказав,що прирозгляді справидостеменно встановлено,що інкримінованекримінальне правопорушеннявчинено обвинуваченим,тому проситьсуд визнати ОСОБА_4 винуватим увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.185КК України.Посилаючись нате,що обвинувачений,маючи незнятута непогашенуу встановленомузаконом порядкусудимість зокремаза злочинипроти власності,у періодневідбутого покаранняпризначеного вирокомСахновщинського районногосуду Харківськоїобласті від03.05.2017за ч.1ст.122КК України,у видіпозбавлення воліна строк3роки іззвільненням відвідбування покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком 2роки,на шляхвиправлення нестав,а повторновчинив корисливийзлочин,прокурор просивпризначити ОСОБА_4 покарання увиді позбавленняволі настрок 1рік тана підставі ч.1ст.71КК Україничастково приєднатиневідбуту частинупокарання запопереднім вироком,остаточно визначившиобвинуваченому покаранняу видіпозбавлення воліна строк3роки 1місяць. Прокурор просив до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати. Також, прокурор просив вирок Кегичівськогорайонного судуХарківської областівід 09.10.2023,яким ОСОБА_4 засуджено зач.1ст.122КК Українидо покаранняу виглядіпозбавлення воліна строк3роки тана підставіст.75КК Українизвільненого відвідбування покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком 2роки, виконувати самостійно.

Представник потерпілого ТОВ "Компанія"Харківнатурпродукт" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення усіх судових засідань у справі за його відсутності. У заяві представник потерпілого також вказав, що погоджується з позицією прокурора щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданого матеріального збитку шляхом повернення потерпілому частини викраденого майна.

Згідно з ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50,65КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, бере доуваги наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду шляхом повернення частини викраденого майна, потерпілий не заявляв претензій матеріального характеру. Суд також враховує, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення зокрема проти власності, у період невідбутого покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

При призначенні покарання судом також взято до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є дуже високими.

Враховуючи викладене,загальні засадипризначення покарання-законність,справедливість,обґрунтованість таіндивідуалізацію,враховуючи вимогист.65КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його негативну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, часткове відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди шляхом повернення частини викраденого майна, відсутність претензій потерпілого та відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин за цим вироком у період невідбутого покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а тому суд вважає за необхідне призначити останньому покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць до покарання за цим вироком, таким чином остаточно призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Як вбачається з вказаного вироку, злочин за даним вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 09.10.2023.

Враховуючи вказане, правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 09.10.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Напідставі викладеного,керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 71, ч.2ст.185КК України,ст.100,349,369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік частково приєднати невідбуте покарання ОСОБА_4 за попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у вигляді 12 (дванадцяти) кг 50 (п`ятдесяти) гр арахісу сорту "Bold" ПП "Торговий дім" "Золота миля", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт", - залишити останньому як його власність.

Вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду,за виключеннямтих обставин,що небули дослідженів судовомузасіданні,може бутиоскаржений доПолтавського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошенняшляхом подачіапеляції черезДиканський районнийсуд Полтавськоїобласті.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1