Постанова № 115772643, 18.12.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5626/23

провадження №: 3/398/1999/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у Фермерському господарстві «Борей» юрисконсультом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року о 09 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Будівельників, буд.34, не переконався, що попереду рухався транспортний засіб ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по тій самій смузі, та подав відповідний покажчик повороту ліворуч та здійснив обгін, в результаті чого сталося ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2(б) ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свою провину не визнає. Пояснив, що автомобіль ЗІЛ 130, який рухався попереду нього, не включив покажчик повороту ліворуч, тим самим не поінформував водія транспортного засобу який рухався позаду нього про намір виконати поворот ліворуч, внаслідок чого він розпочав обгін, але автомобіль ЗІЛ 130 зненацька розпочав виконувати поворот ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалось. Окрім того надав суду пояснення, відповідно до яких свою вину не визнає, зазначивши, що здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Будівельників в місті Олександрія, Кіровоградської області, перед ним їхав ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 у супроводі та в присутності вчителя (інструктора) ОСОБА_2 . Рух автомобіля ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_2 був зі швидкістю приблизно 20 км. на годину, після проїздулежачого поліцейськоговключивши лівийповорот,переконавшись втому,що лівийповорот вавтомобілі ЗІЛ130д.н.з. НОМЕР_2 не включений,і вінпроїжджає поворотна ліво,та назустрічній полосітакож відсутнізустрічні транспортнізасоби, ОСОБА_1 почав здійснюватиманевр обгону. Під часздійснення маневрув районікабіни автомобіля«ЗІЛ 130»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 побачив,що вінробить маневрта йдена поворотв кінцікармана.Він почавзбільшувати швидкістьта повертатиліворуч зметою уникненнязіткнення.Зіткнення відбулосялівим бамперомавтомобіля 3ІЛ130д.н.з. НОМЕР_2 в автомобіль ОСОБА_1 в заднєкрило,після ударувін виїхавна своюполосу,щоб неускладнювати рухзустрічним автомобілям.Після огляду транспортних засобів учасниками ДТП було встановлено, що автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень не має, а автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 , має механічні пошкодження у вигляді: розбитої, задньої фари, розбитого бамперу, розбитого заднього крила та деформованого паливного баку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є інструктором в Товаристві сприяння обороні України, та 02.11.2023 року ОСОБА_4 здавав іспит на автомобілі «3IJI 130». Рухаючись по пр-ту Будівельників ОСОБА_4 мав здійснити розворот, тому він відповідно зайняв крайнє ліве положення та включив покажчик лівого повороту. Він, як інструктор, пересвідчився в цьому шляхом перевірки контрольних глазків повороту, які показували, що покажчик повороту включено. Перед безпосереднім здійсненням розвороту подивився в усі чотири дзеркала чи не має перешкод. І коли вони вже розпочали виконувати маневр, та автомобіль знаходився в радіусі 45 градусів відносно осьової лінії, відчули удар в бампер автомобіля 3IЛ 130. На підтвердження своїх пояснень надав фото розташування транспортного засобу автомобіля 3IЛ 130 на проїзній частині дороги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно доп.14.2(б)Правил дорожньогоруху України,перед початкомобгону водійповинен переконатисяв тому,що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року серія ААД №542768, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2023 року о 09 год 20 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Будівельників,34;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2023 року, який 02.11.2023 року близько о 09.20 годині з ОСОБА_4 проводив навчання на транспортому засобі «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Олександрія по пт-ту Будівельників 34. Виконуючи розворот, учень заздалегідь увімкнув покажчик повороту і зайняв ліве положення на проїзній частині, переконавшись, що перешкод немає, почав розворот транспортного засобу. В цей час водій ВАЗ 211540 на значній швидкості почав обгін з лівої сторони, в результаті чого здійснив зіткнення з переднім лівим бампером, в результаті чого ЗІЛ 130 не отримав будь - яких пошкоджень, а автомобіль ВАЗ 211540 отримав пошкодження у вигляді пошкодження правого заднього крила, заднього бампера та задньої правої фари;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.11.2023 року, який 02.11.2023 року, близько 09.20 годині проходив навчання водіння на учбовому транспортному засобі «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 під наглядом інспектора ОСОБА_2 у м. Олександрія по пт-ту Будівельників 34, та намагався здійснити розворот, зайнявши крайнє ліве положення, ввімкнувши покажчик лівого повороту, пересвідчився в відсутності автомобіля, який рухається в попутному напрямку, та начав здійснювати маневр, в цей час водій ВАЗ 211540 на значній швидкості почав обганяти «ЗІЛ 130» зліва, в результаті чого здійснив зіткнення з переднім лівим бампером, в результаті чого автомобіль «ЗІЛ 130» не отримав будь-яких пошкоджень, а автомобіль ВАЗ 211540 отримав пошкодження у вигляді пошкодження правого заднього крила, заднього бампера та задньої правої фари.

До пояснень водія ОСОБА_1 , що автомобіль ЗІЛ 130 не включив покажчик повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_2 , який чітко і послідовно суду пояснив, що він як інспектор пересвідчився в тому, щоб учень перед зміною напрямку руху зайняв відповідне крайнє положення, ввімкнув покажчик повороту, та особисто подивившись в дзеркала пересвідчився у відсутності перешкод для виконання вказаного маневру. І коли вони вже розпочали маневр повороту та автомобіль знаходився в положенні 45 градусів відносно осьової лінії відчули удар в бампер автомобіля 3IЛ 130. Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП, локалізації отриманих механічних пошкоджень та фотознімками на яких зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху України, особу правопорушника, який не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307КУпАП штраф маєбутисплаченийне пізнішякчерезп`ятнадцятьднівздня врученняпостановипронакладенняштрафу,авразіоскарження такоїпостанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК