Ухвала суду № 115771468, 19.12.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4068/22

№ 1-кп/183/709/23

19 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання щодо застосування заходів до порушників порядку судового засідання у кримінальному провадженні № 42022131610000392 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 порушував порядок у залі судового засідання, тобто зневажливо ставився до прокурора, свого захисника та суду, зазначивши, що слухати всі учасники судового розгляду мають тільки його, оскільки він вважає, що кримінальне провадження є незаконним, поводиться зверхньо, неадекватно реагує на зауваження суду, не підкоряється розпорядженням головуючого щодо припинення протиправних дій та дотримуватися порядку в судовому засіданні, на неодноразові зауваження, попередження головуючого про можливість видалення з зали судового засідання та розпорядження про припинення порушення порядку в залі судового засідання, не реагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоби повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоби бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості.

Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із зали судового засідання як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, зокрема, шляхом забезпечення права на захист, права на оскарження вироку суду, права на включення заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, проти ухвал, які окремому оскарженню не підлягають.

Отже, враховуючи зневажливе ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно прокурора, захисника та суду, нереагування на неодноразові зауваження, попередження головуючого про недопущення порушення порядку у залі судового засідання, перешкоджання своїми діями проведенню судового засідання, свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_5 дотримуватись порядку судового засідання.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про перешкоджання з боку ОСОБА_5 розгляду кримінального провадження, і у зв`язку з порушенням ним порядок у залі судового засідання та не підкоренням розпорядженням головуючого у судовому засіданні, після неодноразового попередження обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання, суд вважає за можливе тимчасово видалити обвинуваченого з зали судового засідання на період проведення судового засідання 19.12.2023.

При цьому судом враховано, що в такому випадку не буде порушено право обвинуваченого на захист, оскільки останній представлений у цьому кримінальному провадженні захисником.

Керуючись ст. ст. 330, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судового засідання, тимчасово, на період проведення судового засідання 19 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1