Рішення № 115769058, 19.12.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 Справа №607/19399/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу Тернопільськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (далі ГУНП у Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року керуючи автомобілем марки АС-G 3309 АХІ-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.8.7.3 є) ПДР. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 , як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх правил дорожнього руху, тому вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та є такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав: оскільки відсутня стоп лінія перед світлофором, відсутня пішохідна гранична розмітка «зебра».

ОСОБА_1 просить скасувати спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року.

24жовтня 2023року судомзареєстровано відзивна позовнузаяву відГУНП уТернопільській області,у якомупредставник відповідачапросив відмовитиу задоволенніпозову.Пояснив,щоу провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З даним позовом відповідач не погоджується з наступних підстав.

04 жовтня 2023 року близько 14 год. 08 хв. по вул. Князя Василька, 99, в м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, позивач керуючи транспортний засобом марки «АС-G 3309 АХІ-2», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час здійснення патрулювання поліцейськими СРПП Відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, водій якого проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення.

Враховуючи вище зазначене порушення інспектором СРПП Відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП Тернопільській області старшим сержантом поліції Лукачиком Ігорем Михайловичем було винесено на позивача постанову серії ЕАТ № 7869669 за ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративні відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень підтверджується відео з реєстратора службового авто та боді-камер поліцейського.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення п. 8.7.3.є ПДР України та норм ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а відтак позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, представник ГУНП у Тернопільській області просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність; в зв`язку із зайнятістю по службі, розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП у Тернопільській області.

Позивач ОСОБА_1 в судову засіданні суду пояснив що хоча на світлофорі увімкнулося поєднання червоного і жовтого сигналів, він своїми діями не порушив правила дорожнього руху, оскільки ніхто не рухався по дорозі та він нікому не створював перешкоди. Також звертав увагу на те, що у місці, де встановлено світлофор відсутня дорожня розмітка, зокрема стоп-лінія та «зебра».

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю по службі.

Отож, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 04 жовтня 2023 року близько 14 год. 08 хв. по вул. Князя Василька, 99, в м. Теребовля Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи транспортний засобом марки «АС-G 3309 АХІ-2», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. До постанови додається відео фіксація з боді камери ТС 90330.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомспірної постановипозивача притягнутодо адміністративноївідповідальності зарух назаборонений сигналсвітлофора,а самепоєднання червоногоз жовтим п. 8.7.3.є ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.7.3.є ПДР України, визначено, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У спірній постанові ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року, вказано, що до постанови додається відеофіксація з боді камери NC 90330.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача, встановлено наявність трьох відеозаписів на яких зафіксовано момент порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.є ПДР України, а також зупинку керованого ним транспортного засобу та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отож, наданий суду відеозапис є достатнім, належним та допустимим доказом того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові керував транспортним засобом та проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про відсутність дорожньої розмітки у місці, де було встановлено світлофор, то суд звертає увагу на те, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10ПДРУкраїни). Тобто, відсутність стоп-лінії чи іншої дорожньої розмітки не скасовує відповідальності за порушення ПДР України, передбачене п. 8.7.3.є цих правил. Також суд звертає увагу на те, що в момент вчинення правопорушення позивачем, біля світлофора, на протилежній стороні дороги очікують можливості перейти дорогу пішоходи, що спростовує пояснення позивача, що своїми діями він нікому не створював перешкод.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Постанова серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року обґрунтована, винесена на підставі та в межах повноважень наданих посадовій особі поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року слід відмовити, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (поєднання червоногоі жовтогосигналів) підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі ст.ст. 9, 1213, 122, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7869669 від 04 жовтня 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя О. Герчаківська