Ухвала суду № 115766450, 29.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62660/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 23.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду у м. Києві із позовною заявою про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки, а саме відновити становище ОСОБА_1 , як Іпотекодержателя по договору іпотеки №787 від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяною Миколаївною, яке існувало до порушення права - у розділі «Деталізована інформація про іпотеку» Державного реєстру речових прав на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою - квартира АДРЕСА_2 внести актуальну інформацію про іпотеку. Наразі існують підстави вважати, що в подальшому спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб, що може утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.В. Новак