Постанова № 115764735, 20.12.2023, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

20.12.23 394/968/14-к

1-кп/394/21/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 1201312005000537 від 30.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пільг та утриманців немає, пенсіонера, працюючого трактористом-машиністом у фермерському господарстві « ОСОБА_8 », раніше не судимого

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно дообвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття кримінального провадження в звязку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений клопотав про закриття провадження та просив його задовольнити.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку з закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру.

Прокурор не заперечував щодо задоволення поданого захисником клопотання, зазначив, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, за таких обставин клопотання можливо задовольнити.

Представники цивільного позивача та відповідача у вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків:

На підставі ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннямист. 49 КК Українивизначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст. 49 КК Українипевний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

В ст. 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності. Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 рокуособа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Крім того, згідно положень Постанови таке звільнення є обов`язковим, крім випадків, передбачених ч.4.ст. 49 КК України.

Тобто, за загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає. Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів даногокримінального провадженнявбачається, подіякримінального правопорушення,інкримінованогоОСОБА_4 мала місце 29.11.2013 року, тобто на даний час минуло більше 10 років, що є підставою для застосування положень п.4 ч. 1ст. 49 КК України.

Дане кримінальне провадження на досудовому розслідуванні не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

За частиною 6статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннямист. 49 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом встановлено, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення строки давності спливли, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені ст. 49 КК України дійсно настали, відсутні дані про те, що обвинувачений вчиняв нові кримінальні правопорушення.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, за якою ОСОБА_4 , розуміючи зміст процесуальних дій, маючи безумовне та гарантоване право на судовий розгляд та перевірку судом обгрунтованності підозри, таким правом не скористався та погодився на закриття провадження з нереабілітуючих підстав, позицію прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю, то цивільний позов не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, тому закриття кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого не є обвинувачений, суд враховує позицію, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього, підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати пов`язані із залученням експерта при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались, запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 286 КК України, ст. ст. 284-288, 370, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 1-кп/ 394/21/23, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201312005000537від 30.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України - закрити на підставі п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме: трактор «ЮМЗ-6 КЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та культиватор «КПС-4ПП» - повернути ОСОБА_8 , автомобіль «ЗАЗ DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 , ліхтар з трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( з правого боку на зовнішній частині кабіни), лампочку лівого габариту та лампу ближнього-дального світла фар передньої лівої фари автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уламки фарби сірого кольору з дорожнього покриття, зразки фарби та шматок металу з фарбою правого переднього крила «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 - знищити.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів в даному кримінальному провадження - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ діб з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники мають право отримати копію вказаної ухвали в суді.

Суддя: