Ухвала суду № 115753995, 15.12.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 грудня 2023 року Справа № 280/8793/23 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. (тимчасово виконує обов`язки за дорученням судді), розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКОТА» про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКОТА»

до Волинської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКОТА» (далі позивач) до Волинської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2022/000089/2 від 02.08.2022, № UA205140/2022/000092/2 від 02.08.2022, № UA205140/2022/000094/2 від 08.08.2022, № UA205140/2022/000095/2 від 08.08.2022, № UA205140/2022/000097/2 від 08.08.2022, № UA205140/2022/000099/2 від 08.08.2022, № UA205140/2022/000101/2 від 08.08.2022, № UA205140/2022/000102/2 від 11.08.2022, № UA205140/2022/000107/2 від 15.08.2022, № UA205140/2022/000108/2 від 15.08.2022, № UA205140/2022/000110/2 від 16.08.2022, № UA205140/2022/000111/2 від 16.08.2022, № UA205140/2022/000114/2 від 17.08.2022, № UA205140/2022/000115/2 від 18.08.2022, № UA205140/2022/000116/2 від 18.08.2022, № UA205140/2022/000117/2 від 18.08.2022, № UA205140/2022/000118/2 від 19.08.2022, № UA205140/2022/000119/2 від 19.08.2022, прийняті відповідачем;

2) визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2022/019495 від 02.08.2022, № UA205140/2022/019502 від 02.08.2022, № UA205140/2022/019530 від 08.08.2022, № UA205140/2022/019537 від 08.08.2022, № UA205140/2022/019540 від 08.08.2022, № UA205140/2022/019554 від 08.08.2022, № UA205140/2022/019564 від 08.08.2022, № UA205140/2022/019573 від 11.08.2022, № UA205140/2022/019628 від 15.08.2022, № UA205140/2022/019633 від 15.08.2022, № UA205140/2022/019646 від 16.08.2022, № UA205140/2022/019647 від 16.08.2022, № UA205140/2022/019659 від 17.08.2022, № UA205140/2022/019666 від 18.08.2022, № UA205140/2022/019668 від 18.08.2022, № UA205140/2022/019669 від 18.08.2022, № UA205140/2022/019687 від 19.08.2022, № UA205140/2022/019689 від 19.08.2022, прийняті відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПОГ «Центр реабілітації «Палітра», як комітентом, та ТОВ «БАКОТА», як комісіонером, було укладено договір комісії, на виконання якого для здійснення перевезення вантажу у міжнародному сполученні та територією України позивачем укладались договори перевезення та транспортного експедирування з відповідними контрагентами. Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів до Волинської митниці по митній декларації позивачем подано пакет документів, проте по кожній поданій декларації позивачу запропоновано подати всі документи, передбачені частиною третьою статтею 53 Митного кодексу України без конкретизації. На подані митні декларації відповідачем було винесені оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, якими було збільшено суму митних платежів за 6 методом з розрахунку 1,47 доларів США / кг товару. При цьому, у рішеннях наведені наступні обставини: в інвойсах відсутня інформація одо термінів оплати, зазначені в інвойсах документи не подані до митного оформлення, декларація країни відправлення Великобританія не подана до митного оформлення, рахунки на перевезення вантажу встановлюють вартість послуг з перевезення від 46 тис. грн. до 52 тис. грн. (свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України), не надано додаткових документів на підтвердження митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 1,47 дол. США / кг. Крім того, за митними деклараціями було винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за якими було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини прийняття відповідних рішень про коригування митної вартості товарів. На думку позивача, надані для митного оформлення документи в результаті дослідження не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, не містять розбіжностей та у сукупності дозволяють перевірити правильність складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим вважає протиправними та просить скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою від 07.11.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКОТА» про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою, поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

22.11.2023 надійшла заява представника відповідача (вх.№ 52104) про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована наступним. Позивач не скористався досудовим порядком вирішення спору, тому строки судового оскарження мають обчислюватися в загальному порядку, передбаченому частиною другою статті 122 КАС України. Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті Волинської митницею 02.08.2022, 08.08.2022, 11.08.2022,15.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022 та в той же день були електронними повідомленнями направлені декларанту, відтак позивачем пропущено строк звернення до суду. Щодо доводів позивача про перебування підприємства у простої з 31.08.2022 до 01.09.2022, вказує, що за період призупинення діяльності з 01.09.2022 по 01.08.2023, здійснило 96 (дев`яносто шість) імпортних операцій, тобто подало 96 митних декларацій типу ІМ40ДЕ на імпорт різних товарів (текстильні вироби), вказане підтверджується витягом по типах ВМД за період з 05.09.2022 по 16.01.2023, який додається до матеріалів справи. Тобто, підприємство фактично не зупинило свою діяльність та продовжувало працювати. Також звертає увагу, що 17.10.2022 Волинським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «БАКОТА» у справі №140/6102/22. Тобто, це ще один факт того, що підприємство функціонувало та мало можливість вчасно звернутися за захистом своїх прав до суду, при тому що ніяких перешкод у здійсненні зовнішньоекономічної діяльності підприємства у цей час не було. Наголошує, що місцезнаходження даного підприємства було змінено лише 23.02.2023, до вказаного терміну згідно товаросупровідних документів Товариство здійснювало свою діяльність з м. Львова, який не є прифронтовим містом, а тому дане підприємство мало можливість вчасно звернутися за захистом свої прав. Таким чином, зважаючи на те, що позивач не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням воєнного стану, становили реальні перешкоди та значно утруднили або унеможливили своєчасне подання позовів, а також враховуючи те, що ТОВ «БАКОТА» продовжувало здійснювати зовнішньоекономічну діяльність до 16.01.2023, вважає, що підстави для поновлення позивачу процесуального строку звернення до адміністративного суду відсутні.

23.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 52165), в якому представник відповідача зазначає, що за вищевказаними митними деклараціями відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР, які передбачали необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товарів які ввозяться по митним деклараціям на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. При цьому встановлені розбіжності свідчать про можливе заниження транспортних витрат до кордону України, які є невід`ємною складовою митної вартості відповідно до умов поставки, та призводить до сумнівів щодо заявленої митної вартості товару. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.11.2023 надійшло клопотання відповідача (вх.№52212) про розгляд справи з викликом сторін.

27.11.2023 надійшли заперечення позивача на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№52748), обґрунтоване тим, що позивач з об`єктивних причин не мав змоги своєчасно звернутись до адміністративного суду з позовом. Вчинені ТОВ «БАКОТА» заходи у період з 05.09.2022 по 16.01.2023 щодо митного оформлення товарів здійснювались керівником підприємства з метою забезпечення виконання раніше взятих на себе зобов`язань ТОВ «БАКОТА» та уникнення санкцій за їх порушення. Здійснення таких заходів не спростовує того факту, що працівники підприємства були виведені у простій у зв`язку з військовою агресією, а саме підприємство не мало змогу нормально функціонувати в умовах війни та забезпечити себе відповідним правовим захистом. Щодо перебування у провадженні Волинського окружного адміністративного суду справи за позовом ТОВ «БАКОТА» вказує, що таких позов було підготовлено до виведення фахових працівників підприємства у простій.

27.11.2023 надійшли заперечення позивача (вх.№52749) на клопотання про виклик сторін.

27.11.2023 також надійшла відповідь на відзив (вх.№ 52756), в якій представник зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином встановлені «розбіжності» впливають на числове значення митної вартості. Вказує, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідачем не надано розрахунку ціни товару за одиницю, визначеної митницею у спірних рішенням, а лише міститься посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Наголошує, що посилання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення ТОВ «БАКОТА» митної вартості товару, зазначеного у митних деклараціях, оскільки мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою від 27.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи з викликом сторін.

01.12.2023 надійшли додаткові пояснення відповідача (вх.№53652), в яких заявлено повторне клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 05.12.2023 суд вирішив здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання по справі на 13.12.2023 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 суд оголосив перерву до 15.12.2023 о 09:30.

15.12.2023 надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№55828), обґрунтоване тим, що позивач не надав суду усі докази на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав. Зазначені обставини потребують додаткового часу для збору доказів, що, на думку позивача, може бути обґрунтованою підставою для залишення позовної заяви без розгляду для подальшого усунення виявлених позивачем недоліків. Також просить повернути суму сплаченого судового збору, а саме 22581 грн за вимогу майнового характеру та 2684 грн за вимогу немайнового характеру.

15.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№55881), в якому останній зазначає, що не заперечує щодо розгляду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду без участі представника митниці.

Відповідно частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

У відповідності до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та залишити позов ТОВ «БАКОТА» без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Таким чином, заяву представника позивача належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 248, 255, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКОТА» задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКОТА» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БАКОТА», місцезнаходження: вул. Святого Миколая, буд. 14, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 44365146.

Відповідач Волинська митниця, місцезнаходження: вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі (3), Любомльський район, Волинська область, 44350; код ЄДРПОУ ВП 43958385.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 15.12.2023.

Суддя К.В.Мінаєва