Ухвала суду № 115748254, 18.12.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3024/22

Провадження № 1-кп/539/70/2023

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022170570000105 від 10.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, надійшов із Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується своєчасного скерування даного обвинувального акту до суду зазначив, що дане провадження було зареєстроване 10.02.2022 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. 22.02.2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, строк досудового розгляду мав сплинути 22.04.2022 року. Обвинувальний акт по ЄРДР було скеровано до суду 06.04.2022 року, потім 06.04.2022 року в системі органів прокуратури було зареєстровано відповідний лист, яким направлявся обвинувальний акт, реєстр та розписка за обвинуваченим ОСОБА_4 та був підписаний електронно цифровим підписом. Цього ж дня ним в паперовому вигляді ці документи були віднесені до канцелярії суду, де йому повідомили, що спочатку необхідно направити ці документи в електронному вигляді на електронну адресу суду з електронно цифровим підписом, а вже після цього вони приймуть його в паперовому вигляді. У зв`язку з чим, йому довелося повертатися до відділу прокуратури, для направлення даних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду. Після відсканування даних документів, на них було накладено електронний цифровий підпис, але стався збій програми і цифровий підпис було накладено лише на першу сторінку обвинувального акту, а не на весь документ. Йому про це не було відомо, тому він направив архів на електронну адресу Лубенського міського суду. Після направлення обвинувального акту на електронну адресу він ще в межах робочого дня суду намагався віддати до канцелярії суду даний обвинувальний акт. 13.04.2023 року йому передзвонили з канцелярії суду та повідомили, про те, що електронним цифровим підписом було підписано лише один аркуш обвинувального акту. Після чого, він знову відсканував обвинувальний акт з супровідним листом та всіма додатками, наклав електронний цифровий підпис, перевірив, що дійсно все належним чином було підписано і скерував його на електронну адресу суду. Після намагався знову віднести паперовий варіант даного обвинувального акту до суду, але того дня було дуже багато повітряних тривог і коли він прийшов до суду, то двері були зачинені. Коли він повернувся, то передав обвинувальний акт з додатками секретарю і попросив працівників поліції, щоб вони посприяли передачі обвинувального акту до суду, але до кінця не проконтролював. Вважає, що судом невжито всіх заходів, щодо своєчасної реєстрації вхідної кореспонденції, а саме даного обвинувального акту, оскільки Лубенська окружна прокуратура вчасно двічі направляла до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт в електронній формі, підписаний ЕЦП, але він не був зареєстрований та переданий судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо своєчасного скерування даного обвинувального акту до суду захист зазначив, що надані пояснення прокурора є логічними та у захисту клопотань не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву де просять цивільний позов не розглядати, збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні датований 06.04.2022, втім у провадження судді він переданий канцелярією суду 02.11.2022.

В ході судового розгляду кримінального провадження постало питання своєчасного скерування даного обвинувального акту до суду і прокурором повідомлено, що дане провадження було зареєстроване 10.02.2022 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. 22.02.2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, строк досудового розгляду мав сплинути 22.04.2022 року.

В подальшому Лубенська окружна прокуратура вчасно двічі, а саме 06.04.2022 та 13.04.2022 направляла до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт в електронній формі, підписаний ЕЦП, але Лубенський міськрайонний суд Полтавської області його не зареєстрував та не передав судді.

Крім того, прокурор повідомив, що він намагався двічі 06.04.2022 та 13.04.2022 надати даний обвинувальний акт до суду, але з причин, які не залежали від нього, йому не вдалося це зробити.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

28.02.2023 направлено запит на ім`я керівника апарату Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_9 з проханням повідомити чи надходив відповідний обвинувальний акт в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

На вказаний запит керівник апарату ОСОБА_9 повідомила, що обвинувальний акт в паперовій формі надійшов 02.11.2022, був зареєстрований у АСДС та переданий судді; в електронній формі обвинувальний акт з додатками надійшов 06.04.2022 о 16 годині 26 хвилин, підписаний кваліфікованим електронним підписом один аркуш обвинувального акту, інші аркуші не підписані кваліфікованим електронним підписом. Вказаний обвинувальний акт не зареєстрований у АСДС та судді не передавався; повторно в електронній формі обвинувальний акт з додатками надійшов 13.04.2022 о 13 годині 04 хвилині, весь файл підписаний кваліфікованим електронним підписом. Вказаний обвинувальний не був зареєстрований АСДС та судді не передавався.

В подальшому за вказаним вище фактом керівником апарату ОСОБА_9 07.03.2023було виданонаказ №15/од.а«Про проведенняслужбового розслідуванняу зв`язкуз надходженнямдоповідної запискисудді ОСОБА_1 »,де за результатами проведеного «службового розслідування» утворена комісія дійшла висновку, що «саме в діях судового розпорядника Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 , можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, відповідно до Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року, оскільки тільки вона мала повноваження щодо прийому вхідної кореспонденції, реєстрації вхідної кореспонденції 06.04.2022 та 13.04.2022 відповідно до розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України (редакція станом на 24.03.2021 року).»

Відповідно до п.20-6 Розділу XІ (Перехідні положення) КПК України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно достатті 35цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Суд, враховуючи вищезазначене, та надаючи оцінку вчасності подання обвинувального акту до суду, вважає, що прокурор мав би подати одночасно до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, оскільки прокурор звертаючись до суду в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, діяв відповідно до норм КПК України та з огляду на ч.5 ст.106-1 КПК України, обвинувальний акт мав бути роздрукований та зареєстрований судом і датою звернення з обвинувальним актом слід вважати дату направлення його в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Більш того, прокурором було вжито всіх передбачених КПК України дій для своєчасного направлення обвинувального акту до суду, оскільки відповідно до копії журналувихідної кореспонденціїЛубенської окружноїпрокуратури обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 зареєстрований прокуратурою за вихідним номером 53-1307 вих. 22 від 13.04.22, де запис міститься серед інших записів про реєстрацію вихідних документів у квітні 2022 року, що виключає його фальсифікацію.

Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд:визначає дату та місце проведення судового розгляду;з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;розглядає клопотання учасників судового провадження проздійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;витребування певних речей чи документів;здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі наведеного, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбаченіст. 314-316 КПК Українисуд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 21 грудня 2023 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1