Постанова № 115747897, 19.12.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3090/23

провадження № 3/527/1634/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинськогорайонного судуПолтавської областіСвістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділуполіції №1Кременчуцького районногоуправління поліціїголовного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2023 року о 13:37 в м. Глобине по вул. Володимирівська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

05 листопада 2023 року о 13:37 в м. Глобине по вул. Володимирівська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05 листопада 2023 року о 13:37 год в м. Глобине по вул. Володимирівська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на якому були явні технічні несправності, а саме тріщини на лобовому склі в районі склоочисників більше семи сантиметрів, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130, 121 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3093/23 провадження № 3/527/1636/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зі справою № 527/3090/23 провадження № 3/527/1634/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3091/23 провадження № 3/527/1635/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши справі № 527/3090/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130та ч.4ст.121КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №296309, серії ААД № 296310, серії ААД №296311 від 05 листопада 2023, складених відносно ОСОБА_1 ;

- постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №843485 від 22 грудня 2022 року;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушень та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальністьза ч.3ст.130КУпАП настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушиввимоги п.2.1а,31.1та 2.5 Правилдорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 121 та ч.5 ст.126 КУпАП та його вина доведена.

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідност.40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/3093/23 провадження № 3/527/1636/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зі справою № 527/3090/23 провадження № 3/527/1634/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3091/23 провадження № 3/527/1635/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши справі № 527/3090/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 та ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.1130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років;

- за ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці;

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточнестягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на рахунок: адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001, ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня їївинесення.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік