Ухвала суду № 115747152, 18.12.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/278/23 Провадження № 2/358/394/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

представника відповідача Чумаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 01 березня 2023 року до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якій просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену головою виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_2 , викладену в листі адресованого голові Київської обласної військової адміністрації Олексію Кулебі

№ 03-04/2313 від 13 вересня 2022 року, а саме:

- Аркуш № 1 листа, 1 абзац, рядок 20: « ОСОБА_1 навмисно створює тиск на підприємство»;

- Аркуш № 2 листа, абзац 2, рядок 3: « ОСОБА_1 наполегливо намагається будь - яким чином заблокувати роботу КП БМР «Богуславське житлово - комунальне підприємство»;

- Аркуш № 2 листа, абзац 2, рядок 6: «Шкарупа О.С. діє на замовлення та в інтересах третьої сторони»;

- Аркуш № 2 листа, абзац 2, рядок 9: «Я особисто вважаю такий стан справ неприхованим саботажем з боку державного службовця ОСОБА_1 »;

- Аркуш № 2 листа, абзац 3: «втрутитися в ситуацію, припинити свавілля керівника Богуславського відділу виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Шкарупи О.С., провести службове розслідування та дати правову оцінку діям даного державного службовця».

2. Зобов`язати голову виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області Хоменка В.М. спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом направлення листів спростування до голови Київської обласної військової адміністрації Олексія Кулеби, начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайла Сувало та Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше одного місця з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000,00 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

5. На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити мене від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.03.2023, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для засвідчення належним чином копій письмових доказів, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 25).

10.03.2023 позивач ОСОБА_1 виконав ухвалу суду від 03.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, усунувши вказані в ній недоліки (а.с. 27).

20.03.2023 Богуславським районним судом Київської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди (а.с. 30-31).

06.04.2023 на підставі ухвали суду виправлено описку, допущену судом при виготовленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2023 та при виготовленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження від 20.03.2023 у справі №358/278/23 (провадження №2/358/394/23), замінивши текст в ухвалах з невірного: « ОСОБА_2 » на вірний: « ОСОБА_2 , міський голова виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області» (а.с. 34).

06.04.2023 до Богуславського районного суду Київської області від відповідача по справі ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди (а.с. 37-39).

Крім того, 06.04.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 виходячи з власних міркувань зазначає у своїй позовній заяві неправдиву інформацію щодо нього ОСОБА_2 , як міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, а тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_2 звернувся з вказаною зустрічною позовною заявою до суду.

20.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Божка М.І., в якому він просив злучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ: 05408830, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4), у зв`язку з тим, що розгляд прави може вплинути на права та обов`язки юридичної особи, оскільки ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію, яку він подав як посадова особа при виконанні своїх посадових обов`язків міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області (а.с. 73-74).

Також, 20.04.2023 ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2 , міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, та просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену головою виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_2 , викладену в листі адресованого голові Київської обласної військової адміністрації Олексію Кулебі № 03-04/2313 від 13 вересня 2022 року, а саме:

- Аркуш № 1 листа, 1 абзац, рядок 20: « ОСОБА_1 навмисно створює тиск на підприємство»;

- Аркуш № 2 листа, абзац 2, рядок 3: « ОСОБА_1 наполегливо намагається будь - яким чином заблокувати роботу КП БМР «Богуславське житлово - комунальне підприємство»;

- Аркуш № 2 листа, абзац 2, рядок 6: «Шкарупа О.С. діє на замовлення та в інтересах третьої сторони»;

- Аркуш № 2 листа, абзац 2, рядок 9: «Я особисто вважаю такий стан справ неприхованим саботажем з боку державного службовця ОСОБА_1 »;

- Аркуш № 2 листа, абзац 3: «втрутитися в ситуацію, припинити свавілля керівника Богуславського відділу виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Шкарупи О.С., провести службове розслідування та дати правову оцінку діям даного державного службовця».

2. Зобов`язати голову виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області Хоменка В.М. спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом направлення листів спростування до голови Київської обласної військової адміністрації Олексія Кулеби, начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайла Сувало та Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше одного місця з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з відповідача № 2, а саме виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000,00 грн.

4. Стягнути з відповідача № 2, а саме виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

5. На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

19.06.2023 розгляд справи відкладено на 12.07.2023 о 12 год 00 хв, для виклику відповідачів за уточненою позовною заявою позивача.

12.07.2023 представник позивача - адвокат Божок М.І. надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи 12.07.2023 на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, та просив визнати причину неявки в судове засідання поважною (а.с.94-95).

Розгляд справи 12.07.2023 було відкладено на 04.09.2023 о 14 год 00 хв, за клопотанням представника позивача (а.с. 96).

04 вересня 2023 року, у зв`язку з масштабною повітряною тривогою та ймовірними масованими ракетними обстрілами, загрозою життю та здоров`ю учасників процесу, справу було знято з розгляду та призначено на 25.09.2023 о 14 год 00 хв, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 04.09.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи (а.с. 102).

08.09.2023 від в.о. міського голови Олександра Салати до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету. При цьому зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, натомість підтримують позицію та відповідні доводи міського голови Богуславської міської ради Київської області Хоменка В.М. (а.с. 106).

25 вересня 2023 року, у зв`язку з участю головуючого судді Романенко К.С. у підготовці суддів місцевих загальних суддів в Національній школі суддів України з 25.09.2023 по 29.09.2023 включно в режимі онлайн трансляції застосунку «Zoom», справу було знято з розгляду та призначено на 24.10.2023 о 10 год 30 хв. про що належним чином повідомлено учасників справи (а.с. 107).

24 жовтня 2023 року, у зв`язку з знеструмленням електромережі суду справу було знято з розгляду та призначено на 15.11.2023 о 10 год 30 хв, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 24.10.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи (а.с.110).

15 листопада 2023 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Романенко К.С. на листку непрацездатності з 09.11.2023 по 16.11.2023 справу було знято з розгляду та призначено на 29.11.2023 о 14 год 00 хв, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 15.11.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи (а.с.113).

29 листопада 2023 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2023 о 11 год 00 хв, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, про що їх було повідомлено належним чином (а.с.116).

Так, в судове засідання призначене на 29 листопада 2023 року позивач і його представник не з`явились, про час та дату повідомлялися належним чином, про що наявні відомості в матеріалах справи, проте про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідних заяв або клопотань не надали, а також в судове засідання призначене на 18 грудня 2023 року позивач та його представник повторно (двічі поспіль) не з`явились, про час та дату сторона позивача повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідні докази, проте від позивача чи його представника відповідних клопотань чи заяв не надходило, про причини неявки сторони позивача в котре невідомо.

Підтверджуючих документів про поважність причини неявки у судові засідання, позивача ОСОБА_1 та його представника суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.

18 грудня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чумаченко О.В. з огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міський голова виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, без розгляду відповідно до п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначений правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21), який суд враховує під час розгляду цієї справи з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 року в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та його представник, які повторно не з`явилися у судове засідання, належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема довідки про доставку SMS, які були отримані представником позивача заздалегідь. Позивачу ОСОБА_1 всі повідомлення по справі було надіслано в електронній формі, а саме шляхом направлення процесуальних документів та повідомлень на його електронну адресу в підсистемі "Електронний суд" до Електронного кабінету позивача. У той же час, в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи 29.11.2023 та 18.12.2023 за їх відсутності (а.с. 114, 119)

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, що крім іншого, може свідчити про втрату інтересу позивачем до зазначеної цивільної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення його позовної заяви без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Київської області, де проживає позивач та його представник, активних бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів. За таких обставин позивач та його представник мали можливість взяти участь в судовому засіданні чи подати заяву про розгляд цієї справи без їх участі, але позивач ОСОБА_1 та його представник таким правом не скористалися.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення розгляду справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Відтак, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що залишення його позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів, під час розгляду справи не було вирішено питання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, який надійшов до суду 06.04.2023.

Відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, розгляд зустрічної позовної заяви можливий виключно з одночасним розглядом первісного позову в одному провадженні.

Враховуючи, що первісний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом неможливо.

Також враховуючи, що станом на день залишення первісного позову без розгляду, питання щодо прийняття зустрічного позову вирішено не було, матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди та судовий збір за подачу зустрічного позову в розмірі 3 757, 60 грн. необхідно повернути позивачу за зустрічним позовом.

Вимоги, пред`явлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди можуть бути розглянуті судом за відповідним їх зверненням із позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 131,133, 193, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міський голова виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди повернути позивачу за зустрічним позовом.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений 05 квітня 2023 року згідно платіжної інструкції № 0.0.2933711661.1 на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, що становить 3 757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з окремою позовною заявою, якщо його права порушені, невизнані або оспорювані.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко