Ухвала суду № 115746044, 14.12.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/441/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лисенку Р.М., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Антощук С.В., представників: скаржника адвоката Андріяш Р.П., стягувача -1 - ОСОБА_1 за самопредставництвом, стягувача-2 ОСОБА_2 за самопредставництвом, відділу ДВС Назаренка В.А. за самопредставництвом, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця у справі № 925/441/18 за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Фотоприлад до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 202579 грн. 76 коп., розірвання договору оренди і повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. 14790/23, т.1 а.с. 235-237), в якій скаржник просив суд:

визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Ю.О. про арешт коштів боржника неправомірними:

скасувати постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. від 28.02.20189 року, 01.08.2019 року, 089.07.2020 року, 10.11.2022 року, 24.05.2023 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять, як заробітна плата на рахунок на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ Приват Банк.

Скарга мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 58226426, відкритого на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 року у справі № 925/441/18, що перебував на виконанні у Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а в подальшому Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), накладено арешт на рахунок скаржника IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ Приват Банк. Цей рахунок є поточним рахунком для зарахування коштів цільового призначення, а саме, заробітної плати військовослужбовця, яка являється єдиним джерелом існування скаржника і його родини та підпадає під визначення «іншого рахунку боржника, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом» відповідно до ч. 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»; накладення арешту на кошти понад установлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя, таким чином, не може бути накладений арешт на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань, а якщо такий арешт накладено, то його має бути знято при наявності документального підтвердження того, що рахунок боржника відкритий за цільовим призначенням, а саме для отримання заробітної плати. Скаржник свої вимоги обґрунтовує приписами п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19. Арешт коштів на зазначеному рахунку порушує конституційні права скаржника та стало підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2023 року скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11.09.023 року, призначено до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 року; зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до 30.10.2023 року надати письмовий відзив на скаргу і матеріали виконавчого провадження № 58226426; явку в судове засідання представників учасників справи визнано обов`язковою.

Стягувач-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в особі свого представника подав 06.10.2023 року через систему «Електронний суд» заперечення проти скарги боржника на дії державного виконавця (вх. № 16458/23, т. 2 а.с. 11-14).

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав суду 09.10.2023 року письмові пояснення (вх. №6587/23, т.2 а.с. 21-23), в яких заперечував проти задоволення скарги, враховуючи відсутність даних, що спірний рахунок є таким, на який нараховується заробітна платня скаржника.

Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав суду 24.10.2023 року засобами електронного зв`язку, 31.10.2023 року на паперових носіях відзив на скаргу (вх. № 17528/23, т. 2 а.с. 31-33, 59-61), в якому заперечував вимоги скарги, свої заперечення мотивував тим, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 57925413 щодо скаржника, в тому числі і виконавче провадження № 58226426. Державними виконавцями у виконавчих провадженнях: № 58226426, № 58310344, № 67485399 винесено 28.02.2019, 01.08.2019, 30.03.2020, 09.07.2020, 09.11.2021, 16.11.2021, 10.11.2022, 24.05.2023 року постанови про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, які направлені до банків, що перебувають у системі документообігу, та із зазначенням щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Враховуючи накладення АТ КБ Приват Банк арешту на рахунок скаржника НОМЕР_2 , цей рахунок не має спеціального режиму використання. Таку інформацію і її підтвердження скаржником державному виконавцю також не надано.

В судових засіданнях 31.10.2023 року, 14.21.2023 року оголошувались перерви, розгляд скарги призначено на 14.12.2023 року.

В судове засідання 14.12.2023 року відділ ДВС явку свого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд скарги відповідно доданих довідки про доставку електронного листа.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.12.2023 року подав суду довідку АТ КБ Приват Банк, яку просив долучити до матеріалів справи, підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав і просив її задовольнити повністю. Прокурор та представники стягувачаів просили відхилити скаргу боржника з підстав, викладених у наданих ними поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглядає скаргу без участі представника відділу ДВС.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора, представників скаржника, стягувачів, відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та справи № 925/441/18 в частині, що стосуються вирішення скарги, та оцінивши їх у сукупності, суд скаргу задовольняє частково з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року позов Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено повністю, стягнено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 32303 грн. 94 коп. заборгованість по орендній платі, 3157 грн. 86 коп. пені, 3230 грн. 39 коп. штрафу; на користь Державного підприємства Науково виробничий комплекс Фотоприлад 41403 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі, 4097 грн. 43 коп. пені нарахованої на борг по орендній платі, 36583 грн. 52 коп. боргу по відшкодуванню витрат на утримання майна, 74241 грн. 91 коп. боргу по відшкодуванню електроенергії, 7561 грн. 11 коп. пені нарахованої на борг по відшкодуванню витрат на утримання майна та електроенергію; на користь прокуратури Черкаської області - судові витрати в сумі 6562 грн. 69 коп. Розірвано Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 22/1/1 від 12.12.2016 року, укладений між державним підприємством Науково-виробничий комплекс Фотоприлад та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ; зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути державному підприємству Науково виробничий комплекс Фотоприлад індивідуально визначене нерухоме майно частину нежитлового приміщення їдальні загальною площею 873,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2124616 грн. 93 коп.

На виконання рішення суду від 25.09.2018 року видано три відповідні накази від 31.10.2018 року, про стягнення з скаржника: на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 32303 грн. 94 коп. заборгованість по орендній платі, 3157 грн. 86 коп. пені, 3230 грн. 39 коп. штрафу; на користь Державного підприємства Науково виробничий комплекс Фотоприлад - 41403 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі, 4097 грн. 43 коп. пені нарахованої на борг по орендній платі, 36583 грн. 52 коп. боргу по відшкодуванню витрат на утримання майна, 74241 грн. 91 коп. боргу по відшкодуванню електроенергії, 7561 грн. 11 коп. пені нарахованої на борг по відшкодуванню витрат на утримання майна та електроенергію; на користь прокуратури Черкаської області - судові витрати в сумі 6562 грн. 69 коп.

Накази суду від 31.10.2018 року стягувачами пред`явлено до примусового виконання Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

03.12.2018 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57816127 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/441/18 від 31.10.2018 року про стягнення з боржника 32303 грн. 94 коп. заборгованість по орендній платі, 3157 грн. 86 коп. пені, 3230 грн. 39 коп. штрафу; стягувачем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (т. 2 а.с. 36 на звороті).

31.01.2019 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Марченко Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58226426 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/441/18 від 31.10.2018 року про стягнення з боржника 41403 грн. 60 коп. заборгованість по орендній платі, 4097 грн. 43 коп. пені нарахованої на борг по орендній платі, 36583 грн. 52 коп. боргу по відшкодуванню витрат на утримання майна, 74241 грн. 91 коп. боргу по відшкодуванню електроенергії, 7561 грн. 11 коп. пені нарахованої на борг по відшкодуванню витрат на утримання майна та електроенергію; стягувачем є Державне підприємство науково виробничого комплексу Фотоприлад (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 37).

Крім того, 11.02.2019 і 16.11.2021 року за вимогами ГУ ДФС у Черкаській області м. Черкаси, ГУ ДПС у Черкаській області Соснівським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 58310344, № 67485399 (т. 2 а.с. 37 на звороті, 38).

Вищевказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 57925413.

В межах виконавчого провадження № 58226426 державними виконавцями накладено арешти коштів боржника постановами:

від 28.02.2019 року на грошові кошти що містяться на вказаних п`яти рахунках в Філіях Черкаське ОУ АТ Ощадбанк м. Черкаси, АТ «Альфа-Банк», Черк. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 243591,78 грн.;

від 01.08.2019 року на грошові кошти що містяться на рахунках АТ «Альфа-Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 250241,45 грн.;

від 09.07.2020 року на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 249241,44 грн.;

від 09.11.2021 року на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 180276,32 грн.;

від 10.11.2022 року на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 180276,32 грн.;

від 24.05.2023 року на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 247969,89 грн. (т.1 а.с. 245-249, т. 2 а.с. 39-42).

Ухвалою суду від 13.10.2020 року замінено стягувача у справі № 925/441/18, а саме - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Із довідки військової частини НОМЕР_3 від 20.06.2023 року (т. 1 а.с. 242) вбачається, що з 22.02.2023 року ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, займає посаду військовослужбовця, на його ім`я в АТ КБ Приват Банк відкрито рахунок НОМЕР_2 , за цільовим призначенням, а саме для нараховування заробітної плати як військовослужбовцю (т.1 а.с. 242).

05.07.2023 року представник скаржника звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна (коштів) боржника, в якій просив скасувати постанову від 09.07.2023 року про арешт майна боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ Приват Банк для отримання заробітної платні ( т. 1 а.с 250, т. 2 а.с. 43).

09.08.2023 року начальник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповіддю № 74873 (т. 1 а.с. 251, т. 2 а.с.44) на заяву скаржника повідомила про відкрите зведене провадження щодо боржника, наявність несплаченої заборгованості, відсутність порушень порядку накладення арештів та підстав зняття арешту з рахунків.

07.09.2023 року боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. 14790/23).

Із довідки АТ КБ Приват Банк № 7FE2OQOBRJNJCSKE від 29.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 має в банку картку з відкритим рахунком НОМЕР_2 , на яку він отримує зарплатні виплати, на вказану картку також можуть бути зараховані будь-які виплати (перекази) (т. 2 а.с. 96).

З огляду на викладене суд вбачає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що:

спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження", яким визначено наступне:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1);

виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`активності (п.п. 1, 2, 5 ст. 2)

примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5);

заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ст. 18);

у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч. 7 ст. 26);

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч.1 ст. 38);

порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках, визначених Законами, зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом ( ч.ч. 1, 2 ст. 48);

забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзацу 2 ч. 2 сит. 48);

не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (ч. 3 ст. 52);

арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. ч. 1, 2 ст. 56);

арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. ч. 3, 4 ст. 56);

виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (абзацу 2 ч. 2 ст 59);

підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п.1 ч. 4 ст 59);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74).

Положеннями пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Частино 8 розділу VIII Інструкції визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні скарги суд також керується роз`ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, зокрема п. 9.13. його постанови від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми законодавства, суд вбачає, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження за № 57925413 щодо боржника - ОСОБА_3 , в тому числі наявне виконавче провадження № 58226426, відкрите 01.02.2019 року на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 року щодо стягнення на користь Державного підприємства науково виробничого комплексу Фотоприлад 41403 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі, 4097 грн. 43 коп. пені нарахованої на борг по орендній платі, 36583 грн. 52 коп. боргу по відшкодуванню витрат на утримання майна, 74241 грн. 91 коп. боргу по відшкодуванню електроенергії, 7561 грн. 11 коп. пені нарахованої на борг по відшкодуванню витрат на утримання майна та електроенергію.

В межах виконавчого провадження № 58226426 державним виконавцем винесено постанови зокрема про арешт коштів боржника: від 28.02.2019, 01.08.2019, 09.07.2020, 09.11.2021, 10.11.2022, 24.05.2023 року в тому числі і тих, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ Приват Банк, виконавче провадження не завершено.

Разом з тим, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 20.06.2023 року, боржник (скаржник) з 22.02.2023 року перебуває на військовій службі, займає посаду військовослужбовця, на його ім`я в АТ КБ Приват Банк відкрито рахунок НОМЕР_2 за цільовим призначенням, а саме для нараховування заробітної плати як військовослужбовцю.

05.07.2023 року представник скаржника звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна (коштів) боржника, в якій просив скасувати постанову від 09.07.2023 року про арешт майна боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ Приват Банк для отримання заробітної платні, однак 09.08.2023 року начальник відділу відмовив у його скасуванні.

Накладений на майно скаржника арешт, перешкоджає здійсненню останнім у повному обсязі реалізації права власності на вказані кошти.

Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, при цьому законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За умовами ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Частиною 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Положеннями ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 зроблено висновок, що встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки "кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом" (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Довідкою АТ КБ Приват Банк № 7FE2OQOBRJNJCSKE від 29.11.2023 року, поданою суду в процесі розгляду скарги, підтверджується, що у скаржника (боржника) ОСОБА_3 є відкритий рахунок НОМЕР_2 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця.

Вказаний рахунок має статус спеціального, тому підлягає вивільненню з під арешту, відповідно вимогу скаржника про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. від 28.02.20189 року, 01.08.2019 року, 08.07.2020 року, 10.11.2022 року, 24.05.2023 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять, як заробітна плата на рахунок на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ Приват Банк, суд визнає обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога скаржника про визнання дій головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюка Ю.О. про арешт коштів боржника неправомірними є необгрунтованою, оскільки винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника здійснювалось у відповідності до норм законодавства та з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 233-235, 255-256, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця вх. № 14790/23 від 07.09.2023 року задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк Ю.О. від 28.02.2019, 01.08.2019, 09.07.2020, 10.11.2022 та 24.05.2023 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата на рахунок на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ) IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ Приват Банк.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023 року.

Суддя В.М. Грачов