Ухвала суду № 115744267, 19.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/18864/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС»

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання права на викуп,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пірта Іван Євгенович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», в якому просить:

- визнати недійсною односторонню відмову, оформлену листом від 24.01.2023 № УФ-52034;

- визнати за позивачем право на викуп транспортного засобу.

Позовна заява обґрунтована відсутністю у відповідача підстав для відмови від договору фінансового лізингу від 03.03.2021 № 9223/03/21-Г, укладеного між сторонами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як визначено п. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особиреєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, згідно з абз. 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та його представника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статті 162 ГПК України судом також встановлено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

При цьому суд зазначає, що позовна заява подана після 18.10.2023, тобто в час, коли Господарський процесуальний кодекс України зі змінами щодо необхідності реєстрації та зазначення про таку реєстрацію для юридичних осіб в ЄСІТС вже був введений в дію та відповідно представник позивача як адвокат має бути зареєстрованим в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд") в силу подожень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача (адвоката);

- доказів реєстрації представника позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова