Рішення № 115744223, 06.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/6968/16 (607/6254/15-ц)За позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи № 910/6968/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від відповідача: Гребенченко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6968/16 (607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням заяви, поданої до суду 11.09.2020, обґрунтовані тим, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки в ньому не вказано, коли і яке саме одноразове грубе порушення допустив директор Тернопільського філіалу ОСОБА_1 , що стало підставою для його звільнення, а тому він вважає, що його звільнили незаконно з грубим порушенням чинного законодавства у зв`язку з чим просив визнати незаконним наказ Генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " №48-К/15 від 11.03.2015 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу "Укрветсанзавод"; стягнути з ДП "Укрветсанзаод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати всіх належних йому сум за період з 12.03.2015 по день винесення рішення судом; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц), з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 370,22 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1; ідентифікаційний код 38519326) в дохід Державного бюджету України 2 102,00грн. судового збору; в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, код ЄДРПОУ 38519326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у розмірі 67 545 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 05 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті та судовий збір у розмірі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 17 коп. Видати наказ; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 10 131 (десять тисяч сто тридцять одна) грн. 76 коп. судового збору. Видано наказ; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; справу № 910/6968/16(607/6254/15-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) скасовано повністю; справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 22.03.2023, справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 прийнято справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) до свого провадження, призначити розгляд справи на 03.05.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023.

01.05.2023 від відповідача надійшли пояснення.

02.05.2023 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 відкладено розгляд справи на 21.06.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкладено розгляд справи на 26.07.23.

25.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 відкладено розгляд справи на 02.08.23.

28.07.2023 від позивача надійшла заява про долучення документів та заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено; відкладено розгляд справи на 23.08.23 запропоновано відповідачу надати пояснення по справі.

22.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відкладено розгляд справи на 06.09.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди в межах справи № 910/6968/16; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 20.09.23.

20.09.2023 від позивача надійшов розрахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним наказ генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " від 11.03.2015 № 48-К/15 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод"; вирішено стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, код ЄДРПОУ 38519326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 38519326) в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 192,40 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2023 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 06.12.23; запропоновано відповідачу надати пояснення.

06.12.2023 від відповідача надійшли заперечення.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву про розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у своєму позові наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача заявлено судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 № 01/04/23-пд, додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 № 01/04/23-пд, акту про надані послуги від 23.09.2023.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дослідивши поданий акт про надані послуги та матеріали справи, враховуючи складність справи та тривалість розгляду, вирішив заяву задовольнити повністю.

Надані юридичні послуги відповідно до акту відповідають матеріалам справи, представником позивача здійснено усі вказані дії, надані пояснення, клопотання, представник позивача приймав участь у засіданнях вказаних у акті.

Розмір вказаних витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 38519326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

3. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.12.2023.

Суддя А.М.Івченко