Ухвала суду № 115739139, 12.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/38024/23

Провадження № 1-кс/127/15065/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 42023020000000076 внесеного до ЄРДР 24.02.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023020000000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до статуту приватного підприємства «САЛАНГ» СДРГІОУ 25568233 (далі -підприємства), (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Шевченка № 786), Підприємство є юридичною особою, мас самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банку, штамп, печатку. У необхідних випадках Підприємство одержує в компетентних органах України ліцензії (дозволи) на здійснення окремих видів діяльності.

Згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, ПП «Саланг» надано дозвіл на видобування пісковику на Ямпільському родовищі площею 6,3 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, 5 км. на схід від м. Ямпіль.

Відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, пісковик є корисного копалиною загальнодержавного значення.

Відповідно Акту № 241 від 28.05.2021, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, ПП «САЛАПГ» свою виробничу діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за різними видами діяльності, серед яких: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю. Відповідно наданої підприємством довідки від 28.05.2021 № 18, користування надрами для видобування пісковику підприємством припинене з 02.11.2020 та не розпочиналось до 28.05.2021. При проведенні вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) були присутні: директор ПП «САЛАНГ» ОСОБА_5 , начальник кар`єру ОСОБА_6 , повноваження якої підтверджується наказом від 04.04.2012.

Згідно наказу від 05.10.2022 № 18 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Згідно наказу від 17.03.2023 № 3 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника кар`єру ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Досудовим розслідування установлено, що за результатом планової перевірки ПП «Саланг», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, проведеної Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки № 02-02/26/2019-76/п(222) від 27.09.2019 та надано припис № 1931-14/06 від 27.09.2019 щодо представлення матеріалів, які свідчать про дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

З урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.20 у справі 640/3354/20, станом на 22.01.2021 з боку надрокористувача залишаються не усуненим порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме п.2 припису №1931-14/06 від 27.09.2019, наказом Державної служби геології та надр України № 339 від 29.04.2021 зупинено дію дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003.

Па підставі ч. 7 ст. 57 Кодексу України «Про надра», наказом Державної служби геології та надр України № 205 від 14.04.2023 поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003.

Усупереч зазначеному, начальник кар`єру ПП «Саланг» ОСОБА_6 , виконуючи діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, за попередньою змовою із засновником та директором ПП «Саланг» ОСОБА_7 , будучи обізнаною про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003 у період часу з 29.04.2021 по 13.04.2023 та обов`язок зупинити проведення робіт на Ямпільському родовищі пісковику, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбачених законом дозвільних документів па видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надавала вказівки працівникам, які виконували роботи на кар`єрі Ямпільського родовища, щодо видобування каменю пісковику, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за участі інших невстановлених слідством осіб, які не усвідомлювали протиправних дій вказаних осіб, за допомогою спеціальної техніки здійснила незаконне видобування корисних копалин, а саме пісковику, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, з кар`єру Ямпільського родовища площею 6,3 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, 5 км. на схід від м. Ямпіль.

Незаконно видобуту корисну копалину ОСОБА_6 , за відома ОСОБА_7 , реалізовувала покупцям - суб`єктам господарювання, із використанням великогабаритної техніки для перевезення та спеціальної техніки.

За результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи № 3144/23-21 від 18.09.2023, загальний розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного видобування пісковику на Глибочаиській ділянці Ямпільського родовища у період з 01.07.2021 по 23.03.2023, становить 12 930 390 грн. Територія Глибочанської ділянки Ямпільського родовища зазнала ознак негативного антропогенного впливу на довкілля, пов`язаного з проведенням діяльності незаконного видобутку корисних копалин на час припинення дії дозволу - її екосистема набула важких незворотних порушень і не може бути відновлена до початкового стану.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 29.09.2023 відносно ОСОБА_6 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

У ході розслідування установлено, що після набутої статусу підозрюваного, станом на 29.09.2023 за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності па наступні об`єкти рухомого та нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, загальною площею 32,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль КІА SPORTAGE, VIN номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2021, д.н.з. НОМЕР_3 .

29.09.2023 до Вінницького міського суду було звернено з клопотанням про арешт вищевказаного майна, однак, розгляд цього клопотання відбувся 10.11.2023, та в період визначення дати судового засідання ОСОБА_6 здійснено перереєстрацію зазначених об`єктів нерухомості на користь осіб, які з нею перебувають у родинних зв`язках, а саме:

житловий будинок, загальною площею 32,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 перереєстровано 04.10.2023 на ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

квартиру АДРЕСА_3 перереєстровано 04.10.2023 на ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

квартиру АДРЕСА_2 перереєстровано 04.10.2023 на ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

автомобіль КІА SPORTAGE, VIN номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2021, д.н.з. НОМЕР_3 перереєстровано 05.10.2023 на ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

З метою відшкодування завданих злочинними діями ОСОБА_6 збитків виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебувало у власності підозрюваного, а саме накладенні арешту на вище вказане майно.

Таким чином, підсумовуючи викладене, керуючись ст. 40, 98, 131,132, 170, 171 КК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арештна комп`ютернісистеми чиїх частининакладається лишеу випадках,якщо вониотримані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення абоє засобомчи знаряддямйого вчинення,або збереглина собісліди кримінальногоправопорушення,або увипадках,передбачених пунктами2,3,4частини другоюцієї статті,або якщоїх наданняразом зінформацією,що наних міститься,є необхідноюумовою проведенняекспертного дослідження,а такожякщо доступдо комп`ютернихсистем чиїх частинобмежується їхвласником,володільцем абоутримувачем чипов`язаний зподоланням системилогічного захисту. Арештможе бутинакладений іна майно,на якераніше накладеноарешт відповіднодо іншихактів законодавства.У такомуразі виконаннюпідлягає ухваласлідчого судді,суду пронакладення арештуна майновідповідно доправил цьогоКодексу. Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1Закону України "Про теплопостачання" істатті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України"Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

В судовому засіданні та з матеріалів клопотання було встановлено, що слідчий в поданому клопотанні просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке, як вказано слідчим у клопотанні, є речовим доказом по кримінальному провадженні.

Крім того, з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 , при цьому останній не має будь якого процесуального статусу по кримінальному провадженню, тому дане майно не може виступати предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, з матеріалів доданих до клопотання не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності підстав, а також обгрунтування того, що потереби досудового розслідування, виправдовують необхідність накладення арешту на майно третьої особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження.

Накладення заборони користування майном є порушенням гарантованого Конституцією України права власності, що включає в себе володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 42023020000000076 внесеного до ЄРДР 24.02.2023 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13