Ухвала суду № 115736792, 19.12.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 408/5225/19-к

Провадження №1-о/181/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 (справа № 408/5225/19-к),

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 (справа № 408/5225/19-к). Даним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115 КК Україниі призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11.05.2021 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника залишено без задоволення, а вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 та ухвалу Луганського апеляційного суду від 11.05.2021 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Системне тлумаченняглави 34 КПК Україниу сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч.2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Згідно ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_2 не погоджується з вироком Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020, посилається на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок та на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Разом з тим, належного підтвердження доводів на необхідність перегляду вироку захисник не навів, а мотиви, описані у заяві, суд розцінює як спосіб оскарження вказаного вироку.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві захисник ОСОБА_2 , не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 461, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 (справа № 408/5225/19-к).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1