Постанова № 115736149, 19.12.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9436/23

Провадження № 3/932/4996/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555357 від 08.10.2023 року, 08 жовтня 2023 року о 17:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ`АЕ1035ІА, в м.Дніпро по вул.Адміральській, буд.27, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,57 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Зінчук В.Д. просив суд закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що матеріали справи, в тому числі і наявний відеозапис, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, сам відеоматеріал не є повним, так як розпочинається не з моменту початку виконання службових обов`язків початку нібито зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а в момент вже перевірки документів ОСОБА_1 , не є безперервним, а тому, захисник вважає, що даний відеоматеріал не є належним та допустимим доказом. Окрім цього, з наявного відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 порушив будь-які Правила дорожнього руху, водія не було проінформовано про конкретну причину зупинки, визначену ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Також, вказав, що зазначення в рапорті про те, що на ОСОБА_1 складено постанову за ст.121 ч.5 КУпАП не відповідає дійсності, так як автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі дороги. Крім цього, на думку захисту, якщо б автомобіль рухався, то працівники поліції, які під`їхали позаду транспортного засобу, не могли бачити чи пристебнутий водій паском безпеки. Крім цього, копія постанови за ч.5 ст.121 КУпАП відсутня в матеріалах справи, а на переконання захисту, винесена з грубим порушенням порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, зазначив, що згідно відеозапису, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він не мав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№555357 від 08.10.2023 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 1,57‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом 08.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і на долученому відеозаписі відсутні дані про керування ним транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, чи вимоги про зупинку, судом не приймаються, так як на вказаному відеозаписі водій не заперечував факту керування автомобілем, без паска безпеки.

Крім того, відповідний факт руху транспортного засобу зафіксовано у протоколі та складеному рапорті.

Те, що поліцейськими не було зафіксовано відеозаписом транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності наявних доказів, а саме: протоколу, рапорту та всіх обставин подій, встановлених відеозаписом.

Доводи захисту про визнання наданого відеозапису недопустимим доказом, так як він не є безперервним та має «нарізку» подій, судом, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Відсутність в матеріалах постанови за вчинення водієм ч.5 ст.121 КУпАП, не дотримання поліцейськими, на думку захисту, порядку складання даної постанови, не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, судом не приймаються, оскільки вказане є суб`єктивною думкою захисника та спростовується результатом газоаналізатору.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000гривень (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536грн.80коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук