Ухвала суду № 115735163, 19.12.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7318/23

Провадження №2/639/2539/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/7318/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023року представникпозивача Харківськоїміської радизвернувся доЖовтневого районногосуду м.Харкова ізпозовом довідповідача ОСОБА_1 і проситьсуд стягнутиз відповідачана користьХарківської міськоїради безпідставнозбережені коштиу розміріорендної платиза використанняземельної ділянкиплощею 1,1850га зкадастровим номером 6310137900:12:015:0014 по АДРЕСА_1 з 07.07.2020 року по 31.12.2021 року у розмірі 1028682,51 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 15430,24 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Барковій Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/7318/23 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. перебувала цивільна справа №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківськогоапеляційного судувід 10.10.2023року рішенняЖовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовХарківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної платизадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № 6310137900:12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 106 716,49 грн та витрати зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі5507,00грн.

Між тим, обидва позови Харківської міської ради до ОСОБА_1 стосуються стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у зв`язку з належністю ОСОБА_1 на праві власності нежитлової будівлі літ «С-2» по АДРЕСА_1 , але за різні періоди.

З огляду на викладене, суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року по цивільній справі №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати вже висловлено судження та надана оцінка обставинам і доказам, які стосуються підстав нового позову з іншими позовними вимогами, однак з однією природою правовідносин, у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Отже для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/7318/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Цивільну справу №639/7318/23за позовомХарківської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення безпідставнозбережених коштіву розміріорендної плати - передати доканцелярії судудля визначеннясудді впорядку,встановленому ст.33ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова