Рішення № 1157348, 20.11.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 листопада 2007 р. Справа 5/292-07

за позовом: Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, Хмельницької філії НАК “Украгрлізинг”, м. Хмельницький

до: ВАТ “Племзавод “Україна”, с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області

про стягнення 75554-67 грн.

Суддя В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

Представники:

Від позивача - Давидчук Р.В., довіреність від 08.10.07 р.

Від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Вінницької області подано позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, Хмельницької філії НАК “Украгрлізинг”, м. Хмельницький до ВАТ “Племзавод “Україна”, с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області про стягнення 75554-67 грн.

В позовній заяві прокурор посилається на такі обставини.

Проведеною прокуратурою Хмельницької області перевіркою встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 02-11-03В/фл від 15.11.03 р. За умовами даного договору відповідачу у фінансовий лізинг було надано сільськогосподарську техніку, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.11.03 р.

Згідно пункту 5.1 договору відповідач за користування отриманим майном зобов'язався сплачувати періодичні лізингові платежі, які визначені в графіку сплати лізингових платежів, що є додатком до договору фінансового лізингу.

Частинами 1,7 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

В порушення умов договору відповідач розрахунки не провів. На даний час за ним рахується заборгованість по лізингових платежах в сумі 71976,10 гривень.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що відповідачу при простроченні сплати лізингових платежів на суму платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки графіків платежів, за несвоєчасну сплату лізингових платежів відповідачу нарахована пеня у сумі 3578,57 гривень.

Відповідно до п. 29 ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік", п. 4 ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2002 рік", п. 4 ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік", п. 5 ст. 50 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", п. 4 ст. 41 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", п. 4 ст. 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», п. 4 ст. 39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»джерелами надходжень до спеціального фонду державного бюджету є повернення коштів в частині дана відшкодування вартості сільгосптехніки, переданої господарюючим суб'єктам на умовах фінансового лізингу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1904 "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу" визначено, що позивач являється розпорядником коштів спеціального (лізингового) фонду державного бюджету та уповноваженою особою щодо забезпечення повернення вказаних коштів від лізингоодержувачів.

Згідно п.3.1 розділу 3 статуту НАК "Украгролізинг", компанія утворена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, їй не забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва.

Оскільки несплата лізингових платежів до бюджету порушує забезпечення ефективного функціонування та розвитку сільськогосподарського виробництва, реалізації державної політики в агропромисловій сфері, у зв'язку з чим порушуються соціально-економічні інтереси держави, тому позов заявлено прокурором.

А тому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Україна” на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Хмільницької філії НАК “Украгролізинг” 75554-67 грн. заборгованості, з яких 71976-10 гривень основного боргу та 3578-57 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги не спростував, його представник двічі до суду не з”явився, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглянуто за наявними в справі доказами.

В відзиві відповідач посилається на таке.

Плуги ПО - 8 в кількості 2 штуки підприємство отримувало у ВАТ «Сатурн»Летичівського району Хмельницької області в 2002 році користувалося ними до вересня 2003 року. За цей період не було сплачено ні жодної копійки до бюджету за користування технікою. В серпні 2003 року ВАТ «Сатурн»було подано на банкрутство. До господарства звернулися голова правління ВАТ «Сатурн»Ніколов Г.Г. та перший заступник голови Хмельницької філії НАК «Украгролізинг»Мельник В.І. з пропозицією оформити плуги на ЗАТ А] ІО «Україна»чи ВАТ племзавод «Україна». Звичайно при огляді одного плуга було відмічено цілий ряд недоліків і проведена дефектовка. Неоприділившись на яку організацію буде оформлено лізинг плугів, у вересні 2003 року для відновлення технічного стану плуга ЗАТ АПО «Україна»придбало запасні частини на суму 9062,00 гри. у ЗАТ «Інтерагроток», організація яка випускає дані плуги, видаткова накладна № РП/0000568 від 29 вересня 2003.

В листопаді було підписано договір лізингу на два плуги ВАТ племзавод “Україна” один отримав у ВАТ “Сатурн”, а другий відпитали у СТОВ “Україна”, с. Стадниця Вінницького р-ну, технічний стан якого був незадовільний, робочі органи відпрацювали свій ресурс, рама прогнута і лопнула, пошкоджено з”єднання задньої частини плуга.

Про це було заявлено першому заступнику голови Хмільницької філії НАК “Украгролізинг” Мельник В.І. З його боку заявлено, що договір лізингу підписуємо для формальності, щоб зняти напругу навколо плугів. А оплачувати будете ту вартість, яка залишилась на момент одержання документів із врахуванням технічного страну плугів.

Ремонт другого плуга, отриманого з СТОВ “Україна” с. Стадниця проведено навесні 2005 року, про що свідчить видаткова накладна № РН –0000190 від 31.03.05 р. видана ЗАТ “Інтерагротек”.

На протязі 2003-2006 років ВАТ “Племзавод “Україна” сплачено Хмельницькій філії НАК “Украгролізинг” 87580-26 грн., а також 30 серпня 2006 року ФГ “Фавор ВГВ”, було оплачено 20000-00 грн. так як рахунки ВАТ “Племзаводу “Україна” були заблоковані ДВС Літинського р-ну. Дані суми повністю компенсують з запасом вартість переданої техніки, про інші суми лізингових платежів не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано.

Відповідно до укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 02-11-03 в/фл від 15.11.03 р. та акти приймання-передачі від 15.11.03 р. відповідач одержав у лізинг два плуги ПО-8 на суму 217230-12 грн.

Сторонами було узгоджено графік проплати, згідно якого черговий платіж в сумі 28195-98 грн. мав бути проведений 21.08.06 р. Залишок боргу становив 28195-98 грн. Однак проплата не проведена до цього часу. Загальна сума боргу –71976-10 грн. (а.с. 12) Посилання на те, що плуги були в неробочому стані необґрунтоване, оскільки технічний стан с/г техніки мав перевірятись в момент її передачі, а не заявлятись через чотири роки після одержання. Пункт 9.1 договору передбачає нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач нарахував пеню в межах шести місяців виходячи з суми 28195-98 грн., що складає 2429-49 грн. та за 90 днів виходячи з суми 27412-76 грн., що складає 1149-08 грн. Всього 3578-57 грн.

Розрахунок основного боргу і пені проведено належним чином (а.с. 12).

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Україна” (22345 с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області вул. Хмельницьке шосе, 2, р/р 260026099 в АППБ “Аваль” МФО 302247 код ЕДРПОУ 00846197) на користь Хмільницької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (29011 м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12, р/р 26002108062 в ХОД АППБ “Аваль” м. Хмельницький МФО 315966 код 25940684) з яких 71976-10 грн. основного боргу, 3578-57 грн. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Україна” (22345 с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області вул. Хмельницьке шосе, 2, р/р 260026099 в АППБ “Аваль” МФО 302247 код ЕДРПОУ 00846197) до державного бюджету м. Вінниці (банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015 ЗКПО 34701167 р/р 31114095700002 код бюджетної класифікації 22090200) 755-54 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Україна” (22345 с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області вул. Хмельницьке шосе, 2, р/р 260026099 в АППБ “Аваль” МФО 302247 код ЕДРПОУ 00846197) до державного бюджету м. Вінниці (код бюджетної класифікації 22050000 р/р 31217259700002 в банку ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код ЕДРПОУ 34701167) 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2007 р.