Рішення № 1157327, 31.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.07р.

Справа № 14/400-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "СП Індустрія-Сервіс", м. Київ, Київська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 771753,88 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сіразієв М.М. - директор з юридичних та корпоративних питань за довіреністю від 03.10.2007 року

Від відповідача Бразалук Л.В. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 28 від 06.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 771753,88 грн. - боргу за договором № 21-0111-02 від 17.01.01 р., а також судові витрати.

Відповідач позов не визнає, вважаючи, що позивач не обгрунтував позовні вимоги по сумі боргу, сплинули строки позовної давності (відзив на позов, арк. справи 60-67).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 04.10.07 р. по 31.10.07 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21-0111-02 від 17.01.01 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача та передати у його власність товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар, що підтверджується накладними: № 01/0001 від 02.02.01 р., № 2/П від 06.02.01 р. № 01/020 від 20.03.01 р., 01/021 від 27.03.01 р., № РН-0000014 від 15.05.01 р., № РН-0000015 від 17.05.01 р., № РН-0000017 від 28.05.01 р., № РН-0000025 від 01.08.01 р., № РН-0000030 від 31.10.01 р., № РН-0000034 від 28.11.01 р., а також довіреностями до них (арк. справи 12-32).

Відповідно до п. 4. 2 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3-х банківських днів з моменту поставки. Сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої п. 4. 2 договору № 21-0111-02 від 17.01.01 р. змінено, і де зазначено, що розрахунок за виготовлену продукцію здійснюється - 100% передоплата, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок постачальника (арк. справи 9).

В порушення умов Договору відповідач не оплатив товар. Сума боргу склала 771753,88 грн., що підтверджується актом звірки від 24.04.03 р., підписаним сторонами.

04.10.07 р. до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України. Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, у кредитора виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання на наступний день після отримання продукції.

Відповідно до ст. 264 Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; в такому випадку перебіг позовної давності починається заново. Як встановлено матеріалами справи, між сторонами було підписано акт звірки заборгованості від 29.04.03 р., яким відповідач визнав свій борг перед позивачем (арк. справи 33).

Згідно ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення строків позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено матеріалами справи, постановою ОВС ГСУ МВС України від 16.05.03 р. всі оригінали документів господарсько-фінансової діяльності були вилучені у позивача та повернуті 21.03.07 р., що перешкоджало зверненню позивачем до суду з позовної заявою (арк. справи 55-57).

Суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропущення строків позовної давності.

Сума боргу відповідача перед позивачем складає 771753,88 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 264, 267, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, р/р 26003814480100 в Дніпропетровській обласній Дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, р/р 26006303170001, р/р 2600430510001 у Філіалі "Відділення Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305501, код ЄДРПОУ 05393043) на користь закритого акціонерного товариства "СП Індустрія-Сервіс" (01003, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52-Б, оф. 414, р/р 26009548031 в ФКД ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863, код ЄДРПОУ 30401550) 771 753 (сімсот сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 88 коп. - заборгованості, 7717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 53 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 19.11.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська