Рішення № 115732512, 16.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8388/22

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року адвокат Кійко Є.А. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позов, у якому просив суд:

-визнати дії начальника ВАП УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бариляка О. щодо направлення до виконання постанови патрульної поліції БАА № 121896 від 09.04.2022 року про стягнення штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн. протиправними;

-визнати дії старшого державного виконавця Бондаренка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 11.07.2022 з виконання постанови патрульної поліції БАА № 121896 від 09.04.2022 про стягнення штрафу на користь держави, протиправними, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 11.07.2022 скасувати;

-стягнути з відповідача Подільського відділу державної виконавчсої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), кошти оплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 1204,00 грн., сплачені згідно квитанції № ВТ1С-ЕХ59-Н8А3-Е5С4 від 19.09.2022;

-стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., в рівних частинах.

Позов обгрунтовує тим, що згідно постанови Серії БАА №121896 від 09.04.2022 винесеної інспектором взводу 1 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Оришин Р.В., було накладено штраф в розмірі 425,00 грн. на позивачку ОСОБА_1 , яка скоїла адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення БАА № 121896 від 09.04.2022 не було зазначено реквізити для сплати штрафу. Вказує, що позивачкою 07.05.2022 було сплачено штраф у розмірі 425,00 грн.. Однак, постанова поліції БАА № 121896 від 09.04.2022 була направлена до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). В подальшому постанова поліції БАА №121896 від 09.04.2022 була направлена до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 № НОМЕР_2 старший державний виконавець Бондаренко О.С. , незаконно відкрив виконавче провадження зі стягнення з неї подвійної суми штрафу у розмірі 850,00 грн., стягнення виконавчого збору у розмірі 85,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.. Зазначає, що внаслідок незаконного відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, державним виконавцем були арештовані всі поточні карткові рахунки позивачки, внаслідок чого вона була позбавлена засобів до існування. Вважає, що постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

20 грудня 2022 року на адресу суду від відповідача-2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач повністю заперечив проти позову, зазначивши, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАА № 121896 від 09.04.2022 року винесена з повною відповідністю чинному законодавству України.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, від представника позивачки надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача - 1 Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача - 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2022 року відносно позивачки ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти батальйону 3 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Оришиним Р.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, під час оформлення дорожньо транспортної пригоди стосовно ОСОБА_1 , поліцейські виявили відсутність у останньої поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2022 року о 16.30 год. по па/д М-06 Київ-Чоп 478 км., керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850,00 грн..

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09.04.2022 року ОСОБА_1 отримала копію постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

07.05.2022 року ОСОБА_1 сплатила адміністративнйи штраф у розмірі 425,00 грн., відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАА № 121896 від 09.04.2022 року.

Згідно ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

16.05.2022 року постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАА № 121896 від 09.04.2022 року, надіслано до Управління примусового виконання рішень у місті Києві, за місце проживання ОСОБА_1

11.07.2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що з доводів відзиву вбачається, що інспектором Управління винесенно законну постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі Серії БАА № 121896 від 09.04.2022 року, інспектором дотримана процедура та порядок складання адміністративни матеріалів.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача в частині протиправності дій начальника ВАП управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Бариляка О., щодо направлення до виконання постанови та страшого державного виконавця Бондаренка О.С., щодо з відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що факт винесення постанови є законним, оскільки грунтується на порушеннях безпеки дорожнього руху, вчинених позивачкою, а саме порушення п. 2.4 «а» ПДР України, що регулюються відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Враховуючи ту обставину, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України; ст.ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Скрипник