Рішення № 115732500, 18.12.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12474/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Литовченка Олексія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2023 року, рядовим поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Литовченком Олексієм Григоровичем, (надалі - Відповідач) його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Так, дійсно 08.10.2023 позивач, перебуваючи у м. Чернігові вперше і на місцевості не орієнтувався у темну пору (вечірній час) виїжджаючи з двору побачив, що на табло свого автомобіля загорілась жовта лампочка (чек систем), яка попереджала про поломку у двигуні. Після цього позивач, повернувши праворуч одразу зупинив автомобіль щоб перевірити наявність масла у двигуні та інші деталі, що можуть впливати на роботу двигуна та видавати сигнал несправності на табло. В ту ж саму мить коли він тільки вимкнув знак аварійної сигналізації, ззаду до автомобіля позивача під`їхав автомобіль патрульної поліції з червоним та синім проблисковим маячком. Позивач наполягає, що його зупинка була вимушена - через виявлену несправність двигуна.

Працівниками патрульної поліції відбувався розгляд адміністративної справи. В ході якого позивач заявив клопотання про те, що бажає скористатися правовою допомогою згідно вимог ст. 268 КУпАП, на що поліцейський, який перебував в автомобілі та складав постанову, сказав: «Викликайте адвоката» і після цього одразу позивачу була вручена винесена уже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже позивач вважає, що його клопотання по суті не було розглянуто всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, чим було порушено його законне право на захист.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 серії ЕАТ № 7899322 (далі - постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

На думку позивача, при винесенні постанови відповідач порушив вимоги статті 280 КУпАП. Відповідачем під час розгляду справи не було надано для ознайомлення докази (відеозйомку, фото, тощо ) в порушення вимог адміністративного законодавства. Вказане вище свідчить про те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, не розглянув клопотання позивача про скористання правовою допомогою.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 серії ЕАТ № 7899322 винесену рядовим поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Литовченком Олексієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір стягнути з відповідачів на користь позивача.

Представником відповідача УПП в Чернігівській області ДПП був поданий відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Так, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейськими було вжито заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ № 7899322 від 08.10.2023 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із відеозапису із нагрудного відео реєстратора поліцейського патрульної поліції ПВ № 472993, відомості про який зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних ТЗ.

Так, з відеозапису вбачається, що після того як поліцейський підійшов до водія, та повідомив про порушення правил дорожнього руху, останній пояснив, що зупинився для того щоб знайти адресу, бо він не місцевий, також позивач повідомляв, що йому ще їхати у місто Київ, а не про несправність двигуна, як зазначає позивач у позовній заяві.

Отже, враховуючи, наявний відеозапис твердження позивача щодо зламаного двигуна, є нічим іншим, як намагання уникнути відповідальності.

З відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана процедура передбачена законодавством про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи та ознайомив позивача з правами, що також підтверджується власним підписом позивача у п.8 оскаржуваної постанови.

Отже відповідач наполягає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7899322 від 08.10.2023, складену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області рядовим поліції Литовченком О.Г., незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області рядового поліції Литовченка О.Г. серії ЕАТ № 7899322 від 08.10.2023 позивача було визнано винним у порушенні п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 08.10.2023 о 21-37 год., у м. Чернігів, вул. Реміснича, 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У відповідності до частини 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає випадки, в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відноситься, зокрема якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На думку суду, доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області рядовим поліції Литовченком О.Г. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

При цьому як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, вона містить: найменування посадової особи, яка винесла постанову - УПП в Чернігівській області інспектор рядовий поліції Литовченко Олексій Григорович, 1 бат. 1 рота; дату розгляду справи - 08 жовтня 2023 року; місце розгляду справи - Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Реміснича, 110; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 ; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, порушення п. 15.9 (е) ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення - ч. 1 ст. 122 КУпАП; прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, наданий відповідачем.

Наданий відповідачем відеозапис, зазначений у графі 7 постанови «До постанови додається…», та судом вважається належним доказом, у зв`язку з тим, що безпосередньо містить відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При відтворенні цифрової інформації (відеозапису) встановлено, що відповідачем роз`яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області рядовим поліції Литовченком О.Г. постанову серії ЕАТ № 7899322 від 08.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Литовченка Олексія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 1: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 04037, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Громадська, буд. 66, код ЄДРПОУ 40108651;

- відповідач 2: рядовий поліції 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Литовченко Олексій Григорович, місцезнаходження: 04037, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Громадська, буд. 66.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ