Ухвала суду № 115732476, 15.12.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 945/129/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження 02.08.2023 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто в силу положень ст. 12 КК України таке правопорушення є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, обгрунтовуючи порушення обвинуваченим часу перебування під домашнім арештом, а саме відсутній вночі 21.11.2023 року, та без дозволу суду перебував 14.11.2023 року у м. Харків та м. Полтава, про що свідчать матеріали перевірки від 21.11.2023 року та Акт огляду відеоматеріалів на телеграм-каналі, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора за недоведеністю ризиків, на які він посилається, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Заперечуть перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в м.Харків та в м. Полтава, а відео на яке посилається прокурор не містить дати та часу, вказують, що публікацій які розміщує ОСОБА_6 багато. Щодо факту перебування ОСОБА_6 в Закарпатській області зазначають, що останній планував до 00 год. повернутись додому, оскільки виникла термінова необхідність отримати автомобіль для ЗСУ, однак через погодні умови не зміг повернутись вчасно, жодного умислу в останнього не було, обвинувачений наступного ж дня до 00 год. вже був вдома. Прокурором не доведено факту намагання переховуватись від суду чи якимось чином впливати на потерпілого, свідків. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботу, займається журналістською та громадською діяльністю, є керівником Благодійного Фонду ОСОБА_11 . Доводи прокурора необгруновані та такі що задоволенню не підлягають.

Допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_6 попросив з`їздити 20.11.2023 року забрати автомобіль для ЗСУ і повернутись о 00 год. в м.Київ Однак через погодні умови не змогли виїхати вчасно, за його проханням залишились ночувати в готелі, оскільки він як водій несе відповідальність. Виїхали десь о 06 год. ранку і в обід 21.11.2023 року повренулись в м. Київ. Автомобіль забрали і передали.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду показав, що він надаючи допомогу для ЗСУ, поїхав з ОСОБА_6 в Закарпатську область довозив кошти для купівлі автомобіля. Він поїхав на потязі, а ОСОБА_6 поїхав на автомобілі оскільки сказав що в нього нічний режим.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дозволити залишати місце проживання з 06 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. щоденно, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та такий запобіжний захід може бути застосований щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оглянувши та дослідивши у судовому засіданні письмові докази сторін та відеозаписи, покази свідків, у їхній сукупності, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу та обрання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього та заборонити залишати місце проживання з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., щоденно, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому також враховує, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак потерпілий в судові засідання не з`являється, учасники процесу вважають за неможливе продовжувати розгляд справи у його відсутності.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, суд продовжує, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,181, 201 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці по 15 лютого 2024 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці по 15 лютого 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 год. 55 хв. 19.12.2023 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1