Ухвала суду № 115732396, 24.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49793/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Золотоніський бекон», СТОВ «ВОЛЯ» про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені № 42022000000000212 від 04.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Золотоніський бекон», СТОВ «ВОЛЯ» про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені № 42022000000000212 від 04.02.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог заяви вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42022000000000212 від 04.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, а також службового підроблення під час отримання фінансової підтримки сільськогосподарськими товаровиробниками у 2021 році. Насамперед, досліджуються обставини щодо ймовірного вчинення протиправних дій службовими особами ТОВ "Золотоніський бекон" ЄДРПОУ 33931173 та СТОВ "ВОЛЯ" ЄДРПОУ 03793142.

Судовому експерту ОСОБА_4 доручено проведення експертного дослідженняу даному кримінальному провадженні.

Заявник як підстави для відводу експерта вказує наступне:

1. відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_4 не являється фахівцем державної спеціальної установи, а строк дії Свідоцтва експерта - сплинув, а відтак останній не може бути залучений до участі у даному кримінальному провадженні,оскільки позбавлений можливості проводити експертне дослідження. На обґрунтування зазначеної підстави заявник зазначає, що в передбаченому законом отримано інформацію, що 76 судових експертів які займаються приватною практикою та не являються фахівцями державних спеціальних пройшли атестацію з метою підтвердження кваліфікації судового експерта в період часу з 29.01.2022 по день звернення із заявою про відвід експерта до суду, чим самим продовжили дію своїх свідоцтв. Таким чином заявник стверджує, що не існувало жодної перешкоди судовому експерту ОСОБА_4 продовжити дію свого свідоцтва, а відтакзаявник стверджує про обґрунтовані сумніви його компетентності в галузі інженерно-технічної та будівельно-технічної експертиз;

2. існують обґрунтовані підстави вважати, що експерт ОСОБА_4 , перебуває у службовій або іншій залежності від сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що вбачається у сукупності з письмових пояснень службової особи ТОВ "Золотоніський бекон" ЄДРПОУ 33931173 та зібраної інформації щодо фінансування експертного дослідження, оскільки експерт ОСОБА_4 займається приватною практикою та не являється фахівцем державної спеціальної установи, а кошти з боку органу досудового розслідування на проведення експертного дослідження не виділялись.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Експерт у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Проте, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив.

Слідчий у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши докази, подані учасниками справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення експерта, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід в порядку ст.80 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід експерту з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 79 КПК України, яка відсилочною до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу експерта - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких експерт безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, експерт не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка експерта не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести експерта ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42022000000000212 від 04.02.2022, оскільки вважає, що заявником було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі експерта ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, а протилежного сторонами не було доведено.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 79, 80, 81, 83, 107, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Золотоніський бекон», СТОВ «ВОЛЯ» про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені № 42022000000000212 від 04.02.2022 року - задовольнити.

Відвести судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені № 42022000000000212 від 04.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1