Постанова № 115731384, 19.12.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький р-н., Полтавська обл., 38200

тел.(05341)9-17-39,факс 9-17-39,9-15-37,E-mailinbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/1037/23

Провадження №3/547/523/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівськогорайонного судуПолтавської областіВ.Ф.Харченко,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Секторуполіцейської діяльності№ 1відділу поліції№ 1Кременчуцького районногоуправління поліціїГУНП вПолтавській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 розгляд справи не відбувся через відсутність у суді відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19.12.2023 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повістку отримав 29.11.2023, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв, клопотань тощо не подавав. Відтак неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1. ОСОБА_1 02.11.2023 о 07 год. 38 хв. в смт Семенівка по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, Кременчуцького району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу був відсторонений.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху: Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення у протоколі вказав, що їхав з смт Семенівка у с.Малі Липняги, спиртні напої не вживав, від проходження огляду відмовився бо не хотів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відповідними даними:

-протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №282711 від 02.11.2023;

-актом огляду на встановлення сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія, який вказує на такі ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №989369 від 02.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн;

-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому поліцейський. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те що не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів, працівник поліції попросив ОСОБА_1 дмухнути для того щоб почути чи вживав він алкогольні напої. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відчуває від нього запах алкоголю, а також те що в нього наявні признаки алкогольного сп`яніння, таке як почервоніння обличчя, на що ОСОБА_1 заперечував та повідомив, що алкоголь не вживав. Від запропонованого працівником поліції проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу а також у медичному закладі відмовився, бо не захотів оскільки стверджував що не вживав алкоголю. Також працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено що відносно нього було встановлено ДВС обмеження у праві користування транспортними засобами на що ОСОБА_1 повідомив, що не знав про це та його ніхто не повідомляв про заборони. Він знає що знає що в нього є заборгованість яку він сплачує, працює трактористом.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області №3068/115/115/20/05-2023 від 06.11.2023 ОСОБА_1 23.10.1998 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії А, В, С). Вказане посвідчення вилучено 02.11.2023.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ згаданої Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (всільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже згадані положення Інструкції і Порядку повністю дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують ОСОБА_1 відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

З урахуванням викладеного слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення як до водія, тобто і штраф і позбавлення керування транспортним засобами. Альтернативного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія не передбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2023, водій ОСОБА_1 02.11.2023 о 07 год. 30 хв. в смт Семенівка по вул. Воїнів Інтернаціоналістів керував транспортнимзасобом ВАЗ2102,номерний знак НОМЕР_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ДВС від 13.10.2022 №62197512, виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення у протоколі вказав, що не знав про те, що йому обмежили в праві керування транспортними засобами ДВС.

Із відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського під час складання протоколу 02.11.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП заперечив, повідомив, що сплачує аліменти, а також те, що не знав про встановлені ДВС обмеження щодо нього.

Про це також власноруч вказав у протоколі.

У додаткахдо протоколупро адміністративнеправопорушення серіяААД №107858від 02.11.2023 є копія постанови начальника відділу Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) С.Б.Чекальського від 13.10.2022 ВП № 62197512 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

02.11.2023 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 23.10.1998 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ТД DT 292970 від 02.11.2023.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282708 від 11.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі умислу.

З пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що вини у формі умислу у нього не було і протилежне не доведене упорядником протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів обізнаності ОСОБА_1 про обмеження управі керування транспортними засобами справа про адміністративне правопорушення не має.

За змістом п. 2 ч. 9, і абз. 7, 8 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відповідна постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Постанова направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку для оскарження відповідної постанови виконавця, якщо рішення не було оскаржене.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів направлення державним виконавцем і отримання ОСОБА_1 копії постанови від 13.10.2023 ВП № 62197512 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що було б належним підтвердженням обізнаності ОСОБА_1 про обмеження в праві керування транспортними засобами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 126, 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу 1000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол ААД № 282711 від 02.11.2023

Код за ЄДРПОУ 37959255

Рахунок UA 048999980313050149000016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 34000,00грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко